Totuus Dragsvikista (minun versioni)
Listaan tässä ensin oikeuskanslerin päätöksestä kohdat (omilla lihavoinneilla), johon johtopäätökseni (alempana) perustan:
Puolustusministeriön lausunnosta, kansliapäällikkö Arto Räty:
”Joukko-osastoja käsiteltiin ensimmäisen kerran nimillä ja paikkakunnittain seminaarissa 26.10.2011. Puolustusvoimien esityksessä esitettiin viiden joukko-osaston (Lentosotakoulu,Pohjois-Karjalan Prikaati, Keski-Suomen Rykmentti, Ilmavoimien Teknillinen Koulu ja Hämeen Rykmentti) ja yhden joukkoyksikön (Kotkan Rannikkopataljoona) lakkauttamista sekä kahdeksan joukko-osaston yhdistämistä neljäksi toiminnallisesti tehokkaammaksi kokonaisuudeksi.”
Esittelykuvissa oli Uudenmaan Prikaatin osalta merkintä sen siirtämisestä Upinniemeen vuoden 2017 loppuun mennessä. Pääesikunnalle oli jo aiemmin välitetty puolustusministeriönkansliapäällikön ja virkamiesjohdon kautta puolustusministerin tahtotilan mukainen ohjaus,jonka mukaan puolustusvoimauudistuksen tarkastelu tuli rajata vain tämän hallituskauden alaisiin ratkaisuihin. Tämän linjauksen taustalla oli hallitusohjelmassa oleva vain vuoteen 2015 ulottuva ohjaus. Ilman suunnittelukehyksiä ja tulevan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon linjauksia ei haluttu lähteä arvioimaan muutostarpeita hallituskauden jälkeisenä aikana. Samalla ministeriössä haluttiin varmistua siitä, että puolustusvoimat varmasti hoitaa nyt sovitun kustannustason laskun hallituskauden aikana eikä siirrä tarvittavia leikkauksia hallituskauden jälkeiseen aikaan. Seminaarin aikana puolustusvoimain komentaja totesikin edellä mainittuun liittyen, että Uudenmaan Prikaatin siirtämiseen liittyvä merkintä tulee poistaa hänen aiemmin antamansa ohjauksen mukaisesti.”
Puolustusvoimien näkemys samasta asiasta, Puolustusvoimien komentaja Ari Puheloinen ja Pääesikunnan päällikkö Juha Rannikko:
”Uudenmaan Prikaatin asema on ollut esillä jo ennen puolustusvoimauudistuksen suunnitteluamerivoimien sisäisessä uudistussuunnittelussa. Puolustusvoimauudistuksen suunnitteluvaiheessa Uudenmaan Prikaatin asemaa on tarkasteltu kuten kaikkia muitakin puolustusvoimien hallintoyksiköitä. Oman erityispiirteensä asiaan on tuonut hallitusohjelman kirjaus, jonka mukaanruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla. Tämänvuoksi Pääesikunnassa on todettu asian olevan poliittinen kysymys ja uudistuksen jatkovalmistelua varten tulkinta tuli saada puolustusministeriltä tai hänen valtuuttamaltaan taholta. Lisäksiasiassa on perehdytty erityisesti lainsäädännön asettamiin velvoitteisiin (kielilaki ja hallintolaki).
[…]
Puolustusvoimien joukko-osastorakenteen uudistamista käsiteltiin puolustusvoimain komentajan ja puolustusministerin välisessä seminaarissa 26.10.2011. Tilaisuuden ennakkomateriaalinatoimitettiin puolustusministeriölle puolustushaarojen rauhan ajan joukko-osastorakennetta kä-sittelevä muistio 20.10.2011. Mainitussa muistiossa sekä seminaarissa pidetyssä puolustusvoimien esittelyssä Uudenmaan Prikaati oli mukana niiden hallintoyksiköiden joukossa, joidenasemaan oli tarkoitus tehdä muutoksia. Seminaarin yhteydessä puolustusministeri Wallin kuitenkin ohjasi puolustusvoimia niin, että Uudenmaan Prikaati jätettiin pois lopullisesta puolustusvoimauudistuksen ratkaisumallista. Lisäksi puolustusministeriön virkamiesjohto on valmistelun aikana antanut puolustusvoimien ja Pääesikunnan johdolle tietoa, joka on tulkittu ohjaukseksi ja jossa on annettu ymmärtää puolustusministerin tahtovan, että Uudenmaan Prikaatinasemaan ja sijoituspaikkaan ei tule tehdä muutoksia nykytilanteeseen nähden. Puolustusministeri ei ole ottanut kantaa Uudenmaan Prikaatin asemaan valmistelua aloitettaessa.”
… ja johtopäätökset:
1) Mitään Dragsvikin ja Kontiolahden välistä vastakkainasettelua ei ole ollut. Pohjois-Karjalan Prikaati oli tämän hallituskauden aikana lakkautettavien joukoissa heti ensimmäisesta seminaarista (26.10.2011) lähtien kun Dragsvikin suunnitellut muutokset olisivat sijoittuneet (viimeistään) vuodelle 2017.
2) Mitään Dragsvikin ja Kauhavan välistä vastakkainasettelua ei ollut samoilla perusteilla kuin yllä.
3) Puheloisen ja Rannikon lausunnosta käy ilmi, että Uudenmaan Prikaatin erityistarkasteluun joutuminen johtuu hallitusohjelman kirjauksesta (<== TÄMÄ ON KIELIPOLITIIKKAA!), jonka mukaan ruotsinkielinen varusmieskoulutus on turvattava lainsäädännön edellyttämällä tavalla.
4) Carl Haglundin ja Jan-Erik Enestamin ulostuloista on voinut päätellä, että on todennäköistä, että Rkpn mielestä tämä hallitusohjelman kielipoliittinen kirjaus tarkoitti nimenomaan Uudenmaan Prikaatin säilyttämistä sellaisena kuin se tällä hetkellä on.
Turun Sanomissa: ”Enestamin mukaan Dragsvikin nimeä ei kirjoitettu paperille, mutta sen säästäminen tulevassa uudistuksessa ei jäänyt epäselväksi yhdellekään hallituspuolueelle.”
5) Ministeri Wallinia on syytetty puolin ja toisin eduskunnassa valehtelemisesta, ja ainakin yhdeksi perusteeksi on annettu alla oleva Pentti Oinosen ja Wallinin kyselytunnin vuoropuhelu:
”Pentti Oinonen/ps: Arvoisa puhemies! Pohjois-Karjalan Prikaati Kontiolahdella on kunnan toiseksi suurin työnantaja. Kunta menettää varuskunnan lakkauttamisen myötä noin 500 työpaikkaa ja verotuloja noin 1,2 miljoonaa euroa vuodessa. Onkin käsittämätöntä, että valtio lakkautustoimillaan aiheuttaa suurtyöttömyyttä jo ennestään maan pahimmalle työttömyysalueelle.
Arvoisa puhemies! Ja nyt pääasiaan: Pohjois-Karjalassa, Ilomantsissa, käytiin sodan viimeiset ratkaisutaistelut, joissa vihollinen torjuttiin ja näin Suomen itsenäisyys säilytettiin. Kysyn teiltä, puolustusministeri Wallin: miltä luulette kotikonnuistaan taistelleista pohjoiskarjalaisista veteraaneista tällä hetkellä tuntuvan, kun 1 387:n taistelussa haavoittuneen ja 277 kuolleen aseveljen verellä (Puhemies koputtaa) taisteltu voitto ja kunnia hävitetään lopettamalla Pohjois-Karjalan Prikaati ja kielipoliittisin perustein säilytetään ruotsinkielinen Dragsvikin varuskunta, (Puhemies koputtaa) kun teidän valintanne, ministeri Wallin, olisi voinut olla toinenkin ja päinvastainen?
Puolustusministeri Stefan Wallin: Arvoisa puhemies! Ei voi millään tavalla väheksyä niitä tuntemuksia, ajatuksia, reaktioita, mitä tämänkaltaiset päätökset herättävät alueellisesti ja paikallisesti. Melkein jokaisessa maakunnassa, kaupungissa, jossa on tai on ollut varuskunta, on erittäin vahva maanpuolustushenki, vahvat kytkökset nimenomaan siihen varuskuntaan. Se on aivan luonnollista, ja se on myöskin osa Suomen historiaa. Samalla täytyy muistaa, että viimeisten 10 vuoden aikana, runsaan 10 vuoden aikana, on lakkautettu Suomesta aika paljon jo varuskuntia, varikkoja, linnakkeita ym., joilla myöskin on ollut hyvinkin tärkeä asema, mutta ne ovat osa tätä rakennemuutosta.
On selvää, että kiltatoiminta, muun kaltainen toiminta, joka on ollut käynnissä näitten varuskuntien ja yksiköitten ympärillä, tulee jatkumaan ja sen pitää jatkua. Se on myöskin osa tätä maanpuolustushengen ylläpitämistä. Sen sijaan en pidä lainkaan sopivana sitä, että näitä kielipoliittisia asioita kytketään tähän päätökseen. (Välihuutoja – Puhemies koputtaa) Huomaan, että oli medioissa edustaja Niinistön sanoin ”epävarma ja vahvistamaton tieto” siitä, että ministeri on saanut valita Pohjois-Karjalan Prikaatin tai Dragsvikin välillä. Voin yksiselitteisesti ilmoittaa, että tällaista vastakkainasettelua ei missään vaiheessa ollut.”
6) Kun nyt otetaan huomioon se, että Wallin uskoakseni oli sitä mieltä, että Uudenmaan Prikaatista oli sovittu jo hallitusohjelmassa niin minun oma tulkintani tästä vuoropuhelusta on, että Oinonen ja Wallin puhuivat ristiin: Wallin vastasi siihen kysymykseen, että onko hän ministerinä tehnyt kielipoliittisen valinnan Pohjois-Karjalan Prikaatin ja Dragsvikin välillä, ja vastaus siihen oli tietysti (sekä hänen itsensä, että oikeuskanslerin päätöksen näkemysten mukaan) ”ei” koska kielipoliittinen valinta oli tehty jo hallitusohjelmassa, ja ministerinä hän vastasi vain sen toteuttamisesta.
7) Pyyhkeet Wallinille siitä, ettei hän osanut selvemmin kertoa, että päätökseen tietysti littyi kielipolitiikkaa, mutta tämä päätös oli jo (oletan, että hänen mielestään) tehty kun hallitukseen menosta sovittiin.
8) Isot pyyhkeet eri puolueiden kansanedustajille, jotka populistisesti haluavat nostattaa tähän liittyen ihmisiä barrikaadeille. Pääsette lakkauttamaan (tai siirtämään) Dragsvikin aivan samassa aikataulussa kuin Puolustusvoimat oli alunperinkin suunnitellut sen tekevänsä, kunhan te ensi eduskuntavaalien jälkeen saatte aikaiseksi hallituksen, joka näin haluaa.
9) Vielä isommat pyyhkeet eri median edustajille (esim), jotka niin ikään populistisesti lietsovat suuttumista sen sijaan, että yrittäisivät ymmärtää ja löytää sitä totuutta.
LISÄYS 19.3:
Rupesin katsomaan noita vanhoja Wallinin haastatteluita areenalta, ja tämä löytyi päivämäärällä 8.2.2012, eli juuri uudistuksen julkistamisen jälkeen:
”Nyhetsreportern: Nå hur stor roll spelade språkpolitiken in här?
Wallin: Inte så stor roll som vissa vill göra gällande. Nylands brigads framtid gick att motivera med många objektiva skäl. Brigaden har en mycket profilerad roll inom marinen, den har nordiska samarbetet i bakfickan, Nordic Battle Groups. Det är också ett mycket kostnadseffektivt truppförband, antalet beväringar per antalet anställda är mycket gott, god koefficient, och dessutom har vi i både regeringsprogrammet och språklagen skrivningar som fungerar till brigadens förmån.”
http://areena.yle.fi/video/1328723563640
Vapaasti lyhennetysti suomennettu: Wallin: ”Kielipolitiikalla ei ollut niin isoa roolia kun jotkut väittävät. Uudenmaan Prikaatin tulevaisuutta pystyi motivoimaan monilla objektiivisilla perusteilla […] ja tämän lisäksi meillä on sekä hallitusohjelmassa, että kielilaissa merkintöjä, jotka puoltavat sitä.”
Vahvistat mielikuvaani siitä, että teidän kanssanne ei venkoilu lopu.
Ilmoita asiaton viesti
Edesmenneellä mummollani oli tapana sanoa: ”hurri on hurri vaikka voissa paistaisi”.
Lapsena en ymmärtänyt mitä hän sillä tarkoittaa. Nyt olen paremmin informoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. Sieltäkö se totuus löytyy, suomenruotsalaisstereotyypeistä? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajua. SINÄ OSALTASI TODISTAT ENNAKKOLUULON OIKEAKSI.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
niin informoitu kyllä mutta sen ymmärtämisessä on vielä työtä ja paljon-)
Ilmoita asiaton viesti
Mutta valehteliko Wallin eduskunnalle ja jos, niin mitä siitä seuraa?
Tarkentaen: kun Wallinilta nimenomaan kysyttiin spesifinen kysymys ja hän siihen tarkkaan vastasi muuttaen myöhemmin asian päinvastaiseksi, niin ei voi välttyä tulkinnalta, että Wallin valehteli.
Joten?
Ilmoita asiaton viesti
Niin tuosta Oinosen kysymyksestä puhut? Minusta tuo tilanne näyttää täsmälleen siltä, että Wallin puhui omista ministeritoimistaan eikä hallitusohjelman kirjauksesta. Onko sitä muuten häneltä kysytty?
Ilmoita asiaton viesti
Ei puhuta Oinosesta ei.
Ilmoita asiaton viesti
En puhu Oinosen kysymyksestä.
Puhun siitä, että Wallin sanoo ensin eduskunnalle xx ja sitten päinvastoin xx eli Wallin valehteli isännilleen ja se ei Suomessa käy.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä! Nyt ehkä sitten löytyisi sitä selvyyttä. Eli onko linkkiä siihen kun hän sanoo X ja sitten siihen kun sanoo Y?
Ilmoita asiaton viesti
Onko linkkiä?
Wallin sanoo eduskunnalle, että Dragsvikiä koskeva päätös oli armeijan johdon tekemä eikä hänellä ollut asiaan osaa eikä arpaa (lotteri).
Puheloinen kertoo, miten asia eteni ja Wallin myöntää näin tapahtuneen.
Wallin valehteli eduskunnalle eli isännälleen, joten johtopäätös on mikä?
Se, että minulta puuttuu nyt linkki asiaan, johon Sinä olet perehtynyt niin hyvin, että avasit siitä oikein ketjun. Niinkö?
PS. minulle tämä ei ole puolue- tai edes kielipoliittinen kysymys vaan puhdas juridinen asia, jossa tulee menetellä omaksutun kaavan mukaan. Riippumatta siitä kuka tai minkä kuppikunnan ministeri on asian sössinyt.
Jäikö epäselvää?
Ilmoita asiaton viesti
Välikysymyskeskustelua voi lukea tuolta:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eli asia on niin koska sanot sen olevan niin? En rupea väittämään vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kämäräisen antamasta linkistä (kiitos!) luin Wallinin alkupuhetta kunnes pääsin tähän lauseeseen:
”Puolustusvoimauudistuksen ratkaisumallin perustana ovat siis hallitusohjelman linjaukset, pitkällä aikavälillä muodostuneet rakennemuutoksen tarpeet, Puolustusvoimien mittava suunnittelutyö sekä puolustusministeriön ohjaus uudistuksen tavoitteista ja reunaehdoista. ”
Muut voivat sitten etsiä niitä valheita sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin tuosta Oinosen kysymyksestä puhut?”
Tulkintani siitä, miksi tämä Oinonen-lauseleimasin otettiin esiin: sen avulla voidaan merkata Matti Jalaginin kysymys tuskin noteerattavaksi, toisluokkaiseksi, rahvaanomaiseksi ja siten ei vastausta ansaitsevaksi.
Lauseleimasin otettiin esiin työkalupakista, jonka päällä lukee Vuoropuhelun Torjuntatyökalut.
Ilmoita asiaton viesti
Välikysymyskeskustelusta löytyy toisaalta myös tämä Kataisen lausuma:
”Pääministeri Jyrki Katainen: Arvoisa herra puhemies! Kiitokset puheenvuoroista ja kommenteista. Ensin haluaisin nyt vaan sen selventää, kun täällä on puolustusminiseriä arvosteltu siitä, että tämä valmistelu on ollut salailevaa. Tämä on ollut koko hallituksen yhdessä hyväksymä linja. Vasemmistoliitto, sosialidemokraatit, kokoomus, RKP ja vihreät ovat yhdessä hyväksyneet tämän valmistelutavan. Eli tämä ei ole puolustusministerin oma keksintö. Mitä tulee sitten tähän vastuunkantamiseen, niin tässä on ehkä tahaton väärinymmärrys – näin haluan uskoa – joillakin edustajilla ollut sen suhteen, että hallitus ikään kuin menisi virkamiesten selän taakse. Hallitus on tehnyt kaksi omaa ratkaisua. Ensimmäinen koskee sitä, että me teemme puolustusvoimauudistuksen, ja tällähän oli laaja hyväksyntä. Perussuomalainen puolue ja keskusta hyväksyivät aiemmin, että tämä uudistus pitää tehdä, ja iso, niin kuin 2008 tehtiin. Mutta vaikka te ette enää sitä kannattaisi, niin kuitenkin olette kannattaneet, mutta hallitus kannatti sitä edelleen, koska me tiesimme, että ikäluokat pienenevät ja olisi väärin käyttää väheneviä puolustusmäärärahoja siten, kun niitä käytetään tänä päivänä nykyiseen rakenteeseen. Me haluamme käyttää sen paremmin. Ja tämä oli hallituksen selkeä päätös.
Toinen päätös koski määrärahoja. Ja tällähän on vaikutusta tämän kehyskauden ajan käytännössä tähän puolustuskykyyn. Mutta se, miten näiden reunaehtojen jälkeen rakenneuudistus toteutetaan, on hyvin pitkälti sotilaiden ja puolustusala-asiantuntijoiden määrittelemä. Tämä on meille on ollut erittäin tärkeä periaate. Hallitus ei ole näpelöinyt varuskuntauudistusta aluepolitiikan perusteella, ei minkään muunkaan politiikan perusteella, vaan ainoastaan luottanut siihen, että puolustuksen asiantuntijat tekevät maanpuolustuksen kannalta parhaimmat ratkaisut. Tämä on absoluuttinen fakta. Jos joillakuilla on toisenlaisia näkemyksiä, niin kertokaa, miksi joku toinen varuskunta pitää lakkauttaa sen sijaan, että tämä varuskunta jätetään. Maanpuolustuksen kannalta nimenomaan sotilailla on ollut tässä asiantuntemus, ja me olemme halunneet siihen nojautua.
Tiedän, että keskustassa on toisenlainen lähestymiskulma, mutta me halusimme nimenomaan välttää sen, ettei vaan päästä syyttämään aluepolitikoinnista tai jostakin muusta politikoinnista maanpuolustuksen kustannuksia. Ja sen takia tämä esitys, jonka sotilaat ovat tehneet hallituksen antamien reunaehtojen puitteissa, on mennyt sellaisenaan eteenpäin. Me olemme tarkistaneet ne tosiasiat ja faktat siellä taustalla. Ne ovat olleet meidän mielestämme hyvin perusteltuja. Olisi ollut erittäin suuri poliittinen linjaus, jos hallitus olisi sanonut, että nyt muuten Pääesikunta ja puolustusalan ammattilaiset ovat väärässä maanpuolustuksessa – ovat väärässä. Ja silloin vuonna 98 ei todennäköisesti ollut maanpuolustus ensimmäisenä mielessä vaan joku muu. Mutta koska tämä uudistus on niin iso muutos, rakenteellisesti iso muutos, määrärahojen kannalta iso muutos, niin me olemme halunneet pitää kristallinkirkkaana sen, että tätä muutosta tehdään vain ja ainoastaan maanpuolustuksen tarpeet silmällä pitäen.”
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jakonen:
Ei vaan siitä syystä, että nimenomaan Oinosesta kirjoitin omaan juttuuni ja kuvittelin, että kommentti olisi liittynyt siihen. Jos on esittää jotain toista otetta jostain toisesta keskustelusta, joka paremmin tukee eri näkemyksiä kuin mitä minä olen esittänyt, niin eikö ne kannata sitten esittää? Ja eikö niitä saa pyytää?
Ilmoita asiaton viesti
Kalevi Kämäräinen:
Kyllä. Kataisen logiikaa en täysin ymmärrä. Toisaalta hän kyllä mainitsee ”reunaehdot”, mutta ei hänkään nosta esille, että hallitusohjelmassa niitä reunaehtoja on paljon, myös kielipoliittisia. ”Hallitus ei ole näpelöinyt varuskuntauudistusta aluepolitiikan perusteella, ei minkään muunkaan politiikan perusteella” on aika huonosti sanottu kun kerran uudistuksen taustalla iso vaikuttava tekijä on mitä hallitusohjelmassa on sovittu.
Nuo ovat kuitenkin Kataisen eikä Wallinin sanoja, eli ketä tässä nyt pitäisi syyttää valehtelusta?
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tässä voisi useankin ministerin sanomisia selvitellä ”suurennuslasin” avulla.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
”Valheella on lyhyet jäljet,itse Upinniemessä asuvana tiesin asioiden oikean laidan aikaa sitten.
Varuskunnassa oli tehty ennakkovalmisteluja Dragsvikin sulauttamisesta Upinniemeen,kunnes puolustusministeri väänsi tahtonsa läpi!”
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread….
”Oikeuskanslerilla on puolustusvoimain komentaja Puheloisen lausunto, jonka mukaan varuskuntien rakennemuutos suunnitelmassa oli Dragsvikin varuskunnan toimintojen siirto Upinniemeen 2017.”
Ilmoita asiaton viesti
Muuten, liittyen siihen Wallinin uuteen väitteeseen, että Dragsvik oli vain hyllyllä odottamassa lakkauttamista seuraavalla hallituskaudella … kaverihan on kiero kuin korkkiruuvi, muutokset olisivat nimittäin jääneet tähän:
http://www.hs.fi/kotimaa/Wallin+Dragsvik-p%C3%A4%C…
Ilmoita asiaton viesti
… niin jos vuoden 2015 eduskuntaan taas olisi äänestetty edustajia, jotka olisivat muodostaneet hallitukseen, joka olisi tuota mieltä…
Ilmoita asiaton viesti
Hyötyniemen linkkaamasta Helsingin Sanomien ’Wallin: Dragsvik-päätös ei ole kielipoliittinen’ 8.2.2012 artikkelista:
”Puolustusministerin mielestä puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps) ja muut perussuomalaiset ovat lähteneet tekemään kielipolitiikkaa, kun he olisivat lakkauttaneet vain Dragsvikin ja säästäneet kaikki muut varuskunnat.
”Me olemme lähteneet päätöksessä maanpuolustuksen ja Puolustusvoimien tarpeista”, Wallin huomauttaa.”
Ihan että vain Dragsvikin olisivat lakkauttaneet ja kaikki muut säästäneet! – oiskos taas yhtään siitä omakuvan heijastamista toisiin kyse, siitä mitä myös projektioksi on tavattu kutsua …
Ilmoita asiaton viesti
Taisitten nuo valmistelut on tehty noita joukkoja varten jotka sinne siirtyy.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta voisi lopettaa jo tämä vatkaaminen puolustuspolitiikasta ja kielipolitiikasta sekä Wallinista että kumppaneista.
Sensijaan eduskunta ottaa tehtäväkseen lainsäädännön muuttamisen ja päivittämisen ajantasalle vastaamaan nykyaikaa. Ei siinä pitäisi olla mitään ongelmaa, koska enemmistöt kansanedustajista ovat suomenkielisiä:
Tällaiset typeryydet aikana, jolloin päähuomion tulisi kiinnittyä puolustuskykyyn ja talouden hallintaan lainsäädäntö tulee saada sellaiseen kuntoon, ettei jatkossa pelata typerillä asioilla:
”…ruotsinkielinen varusmieskoulutus on turvattava lainsäädännön edellyttämällä tavalla….”
Lainsäädäntö kuntoon eduskunnan toimesta ja äkkiä!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Mikael hyvästä bloggauksesta.
Kirjoituksesi on asiallinen ja hyvin motivoitu. Sääli että kirjoituksesi näyttää menneen vähänkään fiksummilta Dragsvikin lakkauttajilta ohi. Olisi ollut mielenkiintoista lukea jotain järkeviä vasta-argumentteja, mutta jos ei niin ei. Keskustelun kannalta on varsin valitettavaa että ainoat vastaukset ovat tätä ”..vaikka voissa paistaisi…” ”…jäikö epäselvää?…”-tasoa.
Vai olisiko niin että mitää järkeviä vasta-argumentteja vain ei ole?
Tämän perusteella näyttää varsin selkeästi siltä että Wallin on toiminut varsin jämäkästi ja sekä hallitusohjelman että pääesikunnan toiveiden mukaisesti.
Tähän loppuun laitan mielelläni vielä linkin everstiluutnantti evp Jarmo Niemisen ansiokkaaseen bloggaukseen samasta aiheesta, mutta sotilaallisemmasta näkökulmasta:
http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1006…
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli minuun viittasit, niin en ole puhunut lainkaan aiheesta Dragsvik.
Olen puhunut vain siitä, että Wallin valehteli eduskunnalle ja siitä tulee syntyä jokin seuraus.
Jäikö tähän jokin epäselvyys?
PS.puolestani Dragsvik saa puolustaa maatamme ja omaa paikkaansa, mutta yksikään ministeri ei valehtele isännilleen eli eduskunnalle. Siinä kulkee raja ja se on juridinen.
Mikäli teillä on tähän aiheeseen jotain perusteltua sanottavaa, otan kantaa, mutta muutoin jätän tämän vesilasin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä viittasin juuri tuohon sinun loppukaneettiisi.
Kuten bloggari tuossa ylempänä kirjoittaa:
”6) Kun nyt otetaan huomioon se, että Wallin uskoakseni oli sitä mieltä, että Uudenmaan Prikaatista oli sovittu jo hallitusohjelmassa niin minun oma tulkintani tästä vuoropuhelusta on, että Oinonen ja Wallin puhuivat ristiin: Wallin vastasi siihen kysymykseen, että onko hän ministerinä tehnyt kielipoliittisen valinnan Pohjois-Karjalan Prikaatin ja Dragsvikin välillä, ja vastaus siihen oli tietysti (sekä hänen itsensä, että oikeuskanslerin päätöksen näkemysten mukaan) ”ei” koska kielipoliittinen valinta oli tehty jo hallitusohjelmassa, ja ministerinä hän vastasi vain sen toteuttamisesta.”
Minun mielestäni bloggari nimenomaan ottaa kantaa siihen että onko Wallin valehdellut. Bloggari motivoi hyvin miksi hänen mielestään ei ole. Eli ottaa kantaa juuri siihen mistä sinä kirjoitat. Eikö?
Tuon perusteella minä muodostan omaksi mielipiteekseni että puolustusministeri Wallin nimenomaan on hoitanut tehtäviään asiallisesti ja hallitusneuvotteluissa sovitulla tavalla.
Kiitos muuten kun vaivauduit perustelemaan kantaasi asiallisesti, vaikka asiassa olenkin siis toista mieltä (siis koskien Wallinin toimintaa).
Ilmoita asiaton viesti
Bloggarilla on oma kantansa ja minulla omani sekä Sinulla omasi. Se meille kaikille suotakoon ja nyt jäämme odottamaan eduskunnan reaktioita asiaan.
Mikäli paljastuu, että ministeri on tietoisesti lasketellut lööperiä eli valehdellut eduskunnalle, on vaihtoehtoja tasan yksi.
Mikäli paljastuu, että ministeri ei nauti enää eduskunnan luottamusta, on vaihtoehtoja edelleen sama yksi.
Mutta ei hätä ole tämänkään näköinen, sillä joku muu RKP:n edustaja nousee mokanneen tilalle, joten leikki jatkuu samoin kokoonpanoin.
Sillä erotuksella tietysti, että ministerit ovat tarkempia sanomisiensa kanssa silloin, kun isäntiensä edessä puhuvat.
Ja se lienee rangaistusten tarkoitus; opettaa tavoille ja rajat niille.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Wallin EI ole opetusministeri joten suomenkieliset mahdollisesti saavat jatkossakin opiskella omalla kielellään.
Se on ollut kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys. Kun suomenkieliset vaativat oikeuksiaan niin svedut huutelivat, että olette aloittaneet ”kielisodan
Miksiköhän?? Jatkuvia ja epäoikeudenmukaisia etuoikeuksia vastaan.
Se on todella räikeää korkeakoulupolitiikassa vrt. Hanken.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä yllättävän moni suomalainen kuitenkin kannattaa esim pakkoruotsin säilyttämistä muodossa tai toisessa. Tässä Illtalehti referoi Taloustutkimuksen kyselyä, jossa siis puolet (!) vastanneista haluaisi pääosin säilyttää pakollisuuden.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010123012934999_u…
Minä taidan itse olla niin liberaali, etten ”pakottaisi” kielistä muita kuin äidinkielen.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimuksissa on yleensä saatu lukemia asteikolla
50-85 % pakkoruotsia vastaan.
Tuohon Dragsvikiin sen verran, että blogissa kuvattu tilanne osoittaa, että Suomessa on ruotsin kielen privilegio niin kauan kuin RKP on hallituksessa. Koko nykyinen hallitus siis kantaa vastuun ruotsin kielen kohtuuttoman ylikorostetusta asemasta.
Oma agendani on purkaa tämä kohtuuton privilegio. Miksi ? Koska 95 % suomalaisista ei ole ruotsinkielisiä. Silloin 5 %:n kieli ei voi minkään kohtuuden nimissä olla jatkuvasti privilegioitu, kuten ruotsin kieli RKP:n hallitusvallan ja nykyisen perustuslaintulkinnan oloissa aina on.
Wallinin väitetty valehtelu ei ole asian ydin: asian ydin on privilegio.
Säästöpäätökset eivät kielipolitiikan takia koske ruotsin kieltä.
Ja siitä linjauksesta todellakin vastaa koko hallitus.
Katainen tässä nyt on valehtelija minun silmissäni.
Hän salli RKP.n vaatiman privilegion ja valehteli kansalle, että päätökset tehtiin yksinomaan puolustuspoliittisin perustein.
Vapautetaan Wallin, ”pidätetään” Katainen!
Ilmoita asiaton viesti
Uutisessahan lukee, että vain 12% säilyttäisi pakollisen ruotsin nykyisessä laajuudessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.. otin tuon ”pääosin säilyttää” sen uutisen tästä kohdasta:
”12 prosenttia vastanneista on sitä mieltä, että pakkoruotsi tulisi säilyttää nykyisessä laajuudessaan. 38 prosenttia on pakollisuuden säilyttämisen kannalla, mutta hyväksyisi tarkoin perustellut poikkeukset joidenkin koulujen ja paikkakuntien osalta.”
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ongelmahan tässä on se, että kielipoliittista valintaa Dragsvikin säilyttämisestä EI ollut tehty hallitusneuvotteluissa – toisin kuin Lönnroth ja Hacke jostain täysin käsittämättömästä syystä yrittävät väittää.
http://paivirasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98460…
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/jungner-suomi…
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusi…
Jungnerin ja Backmanin näkemyksistä myös täällä:
http://www.hs.fi/politiikka/Jungner+Ilkassa+Dragsv…
No, miten on, herrat Lönnroth ja Hacke? Onko seuraava siirtonne väittää, että niin Räsänen, Jungner kuin Backmankin valehtelevat kaikki kolme?
P.s. Pistetään nyt vielä videotakin kehiin, jotta kenenkään ei tarvitse alkaa höpisemään vääristelevistä/väärinymmärtäneistä toimittajista:
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/jungner-v…
Ilmoita asiaton viesti
Hallitusneuvotteluissa oli useita osapuolia käymässä niitä ja eikö nyt ole ihan selvä, että eri osapuolet ovat eri mieltä siitä mitä niissä tarkalleen sovittiin?
Minun kirjoitukseni perustuu siihen oletukseen, että Wallin teki ministerinä päätöksiä sillä perusoletuksella, että hallitusohjelmassa OLI sovittu Dragsvikin säilyttämistä, mutta nythän siitä tuntuukin olevan erimielisyyttä, että oliko kuitenkaan.
Taas hyvä syy esim tehdä hallitusneuvotteluista videoarkisto, joka julkaistaan neuvotteluiden päätyttyä.
P.S. ”Käsittämättömästä syystä” on aika vahvasti sanottu kun omassa kirjoituksessani on linkki Turun Sanomien haastatteluun, jossa ilmeisesti juuri tähän kohtaan hallitusneuvotteluihin osallistunut Jan-Erik Enestam kertoo mikä käsitys hänelle asiasta jäi.
Ilmoita asiaton viesti
Lönnroth:
”Hallitusneuvotteluissa oli useita osapuolia käymässä niitä ja eikö nyt ole ihan selvä, että eri osapuolet ovat eri mieltä siitä mitä niissä tarkalleen sovittiin?”
Siis ethän Sinä nyt voi olla tosissasi? Että olisi ihan selvää, että eri osapuolet ovat eri mieltä siitä, mitä hallitusneuvotteluissa tarkalleen sovittiin?
Nyt olen kyllä rehellisesti sanottuna melkoisen tyrmistynyt. Siis miten ihmeessä hallitus voi olla toimintakykyinen, jos osapuolet ovat eri mieltä siitä, mitä hallitusneuvotteluissa sovittiin? Ja tälläinen tietämättömyys sovituista asioista on siis Lönnrothin mielestä ihan itsestään selvää?
Siis mikä niiden hallitusneuvottelun tarkoitus sitten ylipäätään edes on, jos on ihan selvää, että eri osapuolet ovat kuitenkin (vielä hallitusneuvottelun jälkeenkin) eri mieltä siitä, että mitä tarkalleen ottaen on sovittu?
Lönnroth:
”Minun kirjoitukseni perustuu siihen oletukseen, että Wallin teki ministerinä päätöksiä sillä perusoletuksella, että hallitusohjelmassa OLI sovittu Dragsvikin säilyttämistä, mutta nythän siitä tuntuukin olevan erimielisyyttä, että oliko kuitenkaan. [—]”
Ole hyvä ja osoita se kohta hallitusohjelmasta, jossa Dragsvikin säilyttämisestä on sovittu (tai kohta, joka ylipäätään on edes hyvällä tahdolla tulkittavissa näin). Itse en nimittäin löydä hallitusohjelmasta mitään mainintaa Dragsvikista…
Ilmoita asiaton viesti
Hallitusneuvotteluista:
Näissä lehtihaastetteluissa, joihin on tässäkin kirjoituksessa viitattu, esim Jungner näyttää olevan eri mieltä kuin Enestam siitä mitä hallitusneuvotteluissa sovittiin. En tiedä olivatko samassa neuvotteluryhmässä, mutta erimielisyys on sillä osoitettu, eikö?
Toimintakykyisyys pysyy niin kauan aikaa kun hallituspuolueiden edustajat äänestävät hallituksen esitysten ja luottamuksen puolesta. Hallituksen sisäistä oppositiopolitiikkaa tällä asialla voi tietysti tehdä lähtemättä hallituksesta.
Hallitusohelman Dragsvik-kohta:
Se on tämä lause: ”Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla.”
Tulkintani siitä mitä Wallin on kuvitellut lauseen tarkoittavan perustuu Enestamin (ja aiemmin Haglundin) haastatteluun, jossa:
”Enestamin mukaan Dragsvikin nimeä ei kirjoitettu paperille, mutta sen säästäminen tulevassa uudistuksessa ei jäänyt epäselväksi yhdellekään hallituspuolueelle. […] Hallitusohjelmaan ryhmä muotoili Rkp:n vaatimuksesta, että ruotsinkielinen joukko-osasto säilytetään. Käytännössä se tarkoitti Dragsvikin varuskunnan säilyttämistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei noita hallitusohjelmakirjauksia hallituksessa tulkita niin kuin Mooseksen kivitauluja vaan neuvotteluihin osallistuneet ihmiset ovat varmasti käyneet sisällöstä laajempaa salaista keskustelua ennen kuin niistä sitten on muotoiltu julkisuuteen mitä on.
Sekin on mahdollista, että neuvotteluissa on tehty suullisia ”kassakaappisopimuksia” siitä mitä oikeasti tehdään vaikka julkisesti sanotaan näin.
(Eräs esimerkki tällaisesta suullisesta sopimuksesta on samaa sukupuolta olevien avioliittohanke)
Ilmoita asiaton viesti
Minusta sopimuksia tulkitaan sen jälkeen kun kirjaimet ja sanat on luettu.
http://www.laki24.fi/sopi-sopimuksentulkinta.html
Ilmoita asiaton viesti
Jotu: OK 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jakonen:
”[—] Jos kaikille hallitusosapuolille on ollut päivänselvää, kuten Jan-Erik Enestam kirjoittaa, että Dragsvik-kysymys ratkaistiin jo hallitusneuvotteluissa, niin silloin toki hallituksen puolustusministerinsä suulla antama ’Sen sijaan en pidä lainkaan sopivana sitä, että näitä kielipoliittisia asioita kytketään tähän päätökseen.’ vakuutus eduskunnalle näyttäytyy eri valossa: koko hallitus näyttäisi olevan ikään kuin kielipoliittisen salaliiton takana. [—]”
Tämäkin on muuten erinomainen pointti. Jos Dragsvikin säilyminen muka tosiaan päätettiin jo hallitusneuvotteluissa rkp:n vaatimuksesta (kuten Enestam itse Lönnrothin puheenvuorossa linkatussa TS:n haastattelussa väittää), niin Wallinin kommentti eduskunnalle on todella varsin härski.
Vai yrittääkö joku väittää, että Dragsvikin säilyttämisessä ei olisi millään tavalla kielipolitiikkaa mukana? Että rkp olisi vaatinut Dragsvikin säilyttämistä jostain muista kuin kielipoliittisista syistä?
Tai ehkä puolustusministeri Wallin on täysin viaton, eikä hän (SDP:n ja KD:n tavoin) ollut tietoinen siitä, mitä hallitusneuvotteluissa on sovittu? Ehkä ainoastaan Enestam on tietoinen siitä, mitä ko. neuvotteluissa oikein sovittiinkaan?
Ilmoita asiaton viesti
19.3.2012 08:16 Mikael Lönnroth ja 19.3.2012 08:41 Mikael Lönnroth
Jan-Erik Enestam kirjoitti Facebookissa 16. helmikuuta kello 15:23:
”Drevet mot Steffi fortsätter. Han görs nu till syndabock för det beslut om nedläggning av garnisoner som hela regeringen fattat. Frågan om Dragsvik avgjordes faktiskt redan under regeringsförhandlingarna. Det kan inte ha varit oklart för någon att skrivningen i regeringsprogrammet avsåg uttryckligen Nylands Brigad. ”Jag kan ge besked, ty jag var med”. – Irritationen över tendentiösa journalister är lätt att förstå, men ändå fåfäng. De utgör en unik yrkeskår: de har alltid rätt. Också då de har fel.”
Karkea suomennokseni:
Steffin [Stefan Wallin] ajojahti jatkuu. Hänestä ollaan nyt tekemässä syntipukkia päätöksestä ajaa alas varuskunnat, vaikka koko hallitus on tämän takana. Dragsvik-kysymyshän sovittiin itse asiassa jo hallitusneuvotteluissa. Se ei ole voinut olla kenelläkään epäselvää, että hallitusohjelmaan kirjoitettu muotoilu [Ruotsinkielinen varusmieskoulutus turvataan lainsäädännön edellyttämällä tavalla.] tarkoittaa nimenomaan Uudenmaan Prikaatia. ”Jotakin ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin” [Lentävä lause Vänrikki Stoolin tarinoista]. Puolueellisista toimittajista ärsyyntymistä on helppoa ymmärtää, mutta se on turhanpäiväistä. He muodostavat ainutlaatuisen ammattikunnan: he ovat aina oikeassa. Myös silloin, kun he ovat väärässä.
Jos kaikille hallitusosapuolille on ollut päivänselvää, kuten Jan-Erik Enestam kirjoittaa, että Dragsvik-kysymys ratkaistiin jo hallitusneuvotteluissa, niin silloin toki hallituksen puolustusministerinsä suulla antama ’Sen sijaan en pidä lainkaan sopivana sitä, että näitä kielipoliittisia asioita kytketään tähän päätökseen.’ vakuutus eduskunnalle näyttäytyy eri valossa: koko hallitus näyttäisi olevan ikään kuin kielipoliittisen salaliiton takana.
Tässä tapauksessa pääministeri Jyrki Kataisen hallituksen ”Avoin, oikeudenmukainen ja rohkea Suomi” ohjelma ei enää ole uskottava ja hallituksen tuleekin vastaavasti jättää eronpyytönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Lönnroth:
”[—] ”Enestamin mukaan Dragsvikin nimeä ei kirjoitettu paperille, mutta sen säästäminen tulevassa uudistuksessa ei jäänyt epäselväksi yhdellekään hallituspuolueelle. […] Hallitusohjelmaan ryhmä muotoili Rkp:n vaatimuksesta, että ruotsinkielinen joukko-osasto säilytetään. Käytännössä se tarkoitti Dragsvikin varuskunnan säilyttämistä.””
Vai ettei jäänyt epäselväksi yhdellekään hallituspuolueelle? Eiköhän tässä nyt ole jo tullut selväksi, että asia ON jäänyt epäselväksi ainakin kahdelle puolueelle (KD ja SDP), joten on aivan ilmeisen selvää, että tämä Enestamin väite ei pidä paikkaansa.
Ja mitä tuohon Enestamin toiseen väitteeseen (Hallitusohjelmaan ryhmä muotoili Rkp:n vaatimuksesta, että ruotsinkielinen joukko-osasto säilytetään.) tulee, niin…eikö ole melkoisen jännä juttu, että tuota Enestamin väittämän mukaan hallitusohjelmaan tehtyä kirjausta (ruotsinkielinen joukko-osasto säilytetään) ei jostain syystä hallitusohjelmasta löydy? Mistähän mahtaisi johtua, että sitä ei löydy? Kun ryhmä kerran (Enestamin väittämän mukaan) sen päätti rkp:n vaatimuksesta sinne hallitusohjelmaan muotoilla? Ehkä ko. kohta on kirjoitettu näkymättömällä musteella, joka näkyy vain ja ainoastaan rkp:n jäsenille ja Kataiselle? Näin sen varmastikin täytyy olla, koska ainoa toinen vaihtoehto on se, että Enestam puhuu höpöjä.
Vakavammin puhuen: hallitusohjelma (huom. hallitusOHJELMA, ei hallitusneuvottelut) on siitä hauska juttu, että sinne tehdyt kirjaukset pystyy tarkistamaan -> jos Enestam väittää, että hallitusohjelmaan on tehty tietty muotoilu ja tätä muotoilua ei todellisuudessa hallitusohjelmassa ole, ei kertakaikkiaan jää muita vaihtoehtoja kuin joko näkymättömällä musteella tehty kirjaus – tai sitten se, että myös Enestam puhuu ns. muunneltua totuutta (tunnetaan myös valehteluna).
Ilmoita asiaton viesti
Sisäasiainministeri Päivi Räsänen Uuden Suomen ’Uskottava, itsenäinen puolustus turvataan’ 23.2.2012 Puheenvuorossaan:
Leikkauskohteiden valinnassa ei käytetty puolue- tai aluepoliittista harkintaa. Hallituksen piirissä oli jo etukäteen sovittu siitä linjauksesta, että puolustusvoimat laativat uudistus- ja säästösuunnitelmansa puhtaasti puolustuksellisin perustein. Aluepoliittiseen huutokauppaan ei ryhdytty.
Kauppalehti:
SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backmanin mukaan Wallinin osuus asioihin tuli SDP:n ryhmälle täytenä yllätyksenä. Wallinin menettely herättää nyt hämmennystä SDP:ssä, jossa on luotettu siihen, että varuskuntaratkaisuun ei liity mitään poliittista keskustelua.
SDP:n puoluesihteeri Mikael Jungner Ilkassa:
Jungnerin mukaan puolustusministeri Stefan Wallin (r) on johtanut kansanedustajia harhaan asiassa. ”Se myytiin meille asiantuntijoiden laatimana, ei poliittisena uudistuksena”, Jungner sanoo.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tämä asia voi olla niin vaikeata joillekin, harvoille, ymmärtää.
Hallitusohjelmaa kasattaessa sovittiin yhden ruotsinkielisen joukko-osaston säilymisestä, ei varuskunnan.
Sitten ministeriö esittää tämän joukko-osaston siirtämistä viereiseen varuskuntaan, niin ministeri estää sen koska katsoo joukko-osastosta sopimisen tarkoittavankin varuskuntaa.
Tämän jälkeen hän sanoo sotilaiden ja virkamiesten valmistelleen hallitusohjelman asettamissa raameissa uudistuksen, pelkästään puolustuksen tarpeista lähtien, minkä pääministeri sekä presidentti vahvistavat, vaikka kielipoliittisista syistä ministeri säästi koko varuskunnan joukko-osaston sijaan.
Wallin on valehdellut lähes kaikille, jopa hallituspuolueille, SDP:n reaktioista päätellen. Presidentin puheista päätellen myös häntä, ehkä pääministeriäkin, joko johdettiin harhaan tai sitten valehtelivat.
Tästä ei ole mitään epäselvyyttä, mikäli pystyy pitämään joukko-osasto ja varuskunta sanat erillään, edes sanojen varsinaista sisältöä ei tarvitse käsittää, riittää kun ymmärtää että ne ovat tarkoittavat eri asioita.
Kataisen uskottavuus ei mielestäni ole kovin häävi sekään, joten en yllättyisi vaikka olisi itsekin kietoutunut valheiden verkkoon, vaikka kiistikin tietäneensä tästä ”poliittisesta” ohjauksesta.
Hallitus olisi ollut helisemässä jo kuntauudistuksen kanssa, valtionyhtiöiden kuppaaminen ja eläkefirmojen härskit tavat ovat suututtaneet kansan perinpohjin, nyt tälläinen suomalaisia syvästi järkyttävä varuskuntauudistus pilataan valehtelmalla ja on saatu aikaiseksi todellinen kielisota.
Wallin on hurreille moninverroin tuhoisampi tapaus kuin Hakkarainen persuille.
Muutaman seuraavan vuoden kuluessa virka ja pakkoruotsi on vain paha uni menneisyydestä, ennenpitkää kansalliskielen asemakin, todennäköisesti Wallin onnistui nopeuttamaan kehitystä noin vuosikymmenellä.
Ilmoita asiaton viesti
Lähdet minusta väärille raiteille siinä toisessa kappaleessa kun kerrot mitä ”hallitusohjelmassa sovittiin”. Teksti löytyy verkosta, jossa siinä ei puhuta mitään joukko-osastoista, mutta sen sijaan hallitusneuvotteluihin osallistunut Enestam (ja Haglund vaikka myöhemmin korjasi käsityksiään) sanoo, että kaikki hallituspuolueet ymmärsivät, että kyse oli Dragsvikin säilyttämisestä.
Viitteitä Wallinin valehteluihin kaipaan vielä koska kaikki tuntuvat pitävän tämän jotenkin itsestään selvänä mutta kenelläkään ei ole esittää mitään selvää pöytäkirjaa (tai edes uutissitaattia), jossa hän näin olisi tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sen ohjelmaan kirjatun tekstin lisäksi on myös aika oleellista, miten se tulkitaan eli mitä sillä ymmärretään, joka tietysti perustuu myös siihen ”mitä on tarkoitettu”.
Lait ovat toinen esimerkki näistä. Pelkkä pykälätekstin tuijottaminen ei riitä vaan oikeudessa pyritään myös selvittämään mitä kansanedustajat ovat pyklätekstillä tarkoittaneet.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelkkä pykälätekstin tuijottaminen ei riitä vaan oikeudessa pyritään myös selvittämään mitä kansanedustajat ovat pyklätekstillä tarkoittaneet.”
Tämä tulkinta kaivetaan sieltä lain perusteluista, mikäli tarvitsee.
Tässä tapauksessa, siis hallitusohjelmassa, viitattiin lakiin jossa puhutaan joukko-osastosta, niin Wallin ”tulkitsi” sen tarkoittavan varuskuntaa, vaikka jos sillä tarkoittettaisiin varuskuntaa niin siinä lukisi varuskunta, eikä joukko-osasto.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin kohta
”7) Pyyhkeet Wallinille siitä, ettei hän osanut selvemmin kertoa, että päätökseen tietysti littyi kielipolitiikkaa, [—]”
Lönnrothin kirjoituksesta on melkoisen surkuhupaisa, kun ottaa huomioon että Wallin nimenomaisesti kiisti kielipolitiikan mukanaolon.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_c…
”Ettei osannut selvemmin kertoa…”
Lönnroth on mitä ilmeisimmin huumorimiehiä? On nimittäin melkoisen vaikea kuvitella että joku kehtaisi tuollaisia tosissaan kirjoitella…
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnan 9.2.2012 täysistunnon pöytäkirja (PTK 4/2012 vp), suullisen kyselytunnin asialistan kysymys N:o 1) Puolustusvoimien uudistus.
Puolustusministeri Stefan Wallin:
”Sen sijaan en pidä lainkaan sopivana sitä, että näitä kielipoliittisia asioita kytketään tähän päätökseen.”
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessani yritin nostaa esille sen, että uudistuksen yksi reunaehto oli selkeästi kielipoliittiinen, niin kuin hallitusohjelmassa oli sovittu, ja tämän Wallinin olisi pitänyt selkeästi kertoa niille kansanedustajile (ja kansalle), joille halitusohjelman kyseinen kielipoliittinen reunaehto ei ollut selvä– samalla kyseisestä kohdasta eri mieltä olevat hallituspuolueet olisivat myös saaneet (aiemmin) mahdollisuuden ilmaista erimielisyyttään ja tehdä jotain sille.
Mikäli Wallin toimi sen olettamuksen perusteella, että hallitusohjelmassa tosiaan oli sovittu Dragsvikin säilyttämisestä, niin hänen omat toimensa eivät tavallaan olleet kielipoliittisia, siis hän ITSE ei valinnut a tai b kielen perusteella vaan aiemmin sovitun hallitusohjelman perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jossakin todetaan, että jotakin on turvattava lainsäädännön edellyttämällä tavalla, minusta poliittinen ohjaus on jätetty toissijaiseksi (ja laintulkinta ensisijaiseksi). Poliittista ulottuvuutta siihen saataisiin selkeästi, jos todetaan jotain tehtävän lainsäädännön edellyttämällä tavalla ministerin (taikka jonkun muun) antaessa reunaehtoja lainsäädännön tulkinnasta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Lönnroth:
”Kirjoituksessani yritin nostaa esille sen, että uudistuksen yksi reunaehto oli selkeästi kielipoliittiinen, niin kuin hallitusohjelmassa oli sovittu, [—]”
Ja se kyseinen reunaehto ei todellakaan millään tavalla esitä, että Dragsvik pitäisi säilyttää. On täysin absurdia väittää, että ko. reunaehto olisi muka tulkittaviisa s.e. Dragsvik pitää säilyttää.
Itseasiassa tälläinen tulkinta ei ole pelkästään absurdi, vaan ihan suora vale; ko. hallitusohjelman kohtaa _ei millään ilveellä_ voi tulkita sopimuksena Dragsvikin säilyttämisestä -> Wallin todellakin valehtelee, siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Ilmoita asiaton viesti
Anna Ahola:
Tämä on yksi ydinkysymys, johon ei ole mitään varmaa vastausta tai tietoa koska meillä on salaiset hallitusneuvottelut.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kuinka paljon rautalankaa tähän oikein tarvitaan?
Lönnroth:
”Tämä on yksi ydinkysymys, johon ei ole mitään varmaa vastausta tai tietoa koska meillä on salaiset hallitusneuvottelut.”
Olet Lönnroth väärässä. Meillä on varma vastaus, ja se varma vastaus löytyy hallitusohjelmasta. Salaisilla hallitusneuvotteluilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Suoraan sanottuna minusta on hieman erikoista, että alatkin nyt yht´äkkiä höpisemään hallitusneuvotteluista, kun yo. kommentissasi (eli tässä: http://mikael.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100775-totu…) vetoat ainoastaan ja nimenomaisesti hallitusohjelmaan.
Kuten ehkä saatat huomata, niin vastasin tässä keskustelun vitjassa juuri tuohon edellä linkattuun kommenttiisi (eli siis kommenttiin, jossa Sinä itse puhut vain ja ainoastaan hallitusohjelmasta); olisi kiinnostavaa kuulla, mihin tämä hallitusohjelmaan vetoaminen Sinun puheistasi oikein katosi ja miksi se vaihtuikin yht´äkkiä salaisista hallitusneuvotteluista puhumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoispaksusta rautalangasta väännetty täydennys edelliseen kommenttiini:
Minä kirjoitin yllä hallitusohjelman kielipoliittisesta reunaehdosta vastauksena Lönnrothin kommenttiin hallitusohjelman kielipoliittisesta reunaehdosta. Hallitusohjelman kielipoliittinen reunaehto löytyy – yllätys yllätys – hallitusohjelmasta. Jos ko. reunaehto ei löytyisi hallitusohjelmasta, niin silloin se ei olisi hallitusohjelman kielipoliittinen reunaehto.
Jos puhutaan hallitusohjelman kielipoliittisesta reunaehdosta, niin silloin todellakin puhutaan hallitusohjelman kielipoliittisesta reunaehdosta. Tällöin ei puhuta hallitusneuvotteluista (salaisista tai ei), vaan hallitusohjelmasta ja siitä mitä siellä lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Koska meillä on salaiset hallitusneuvottelut niin emme tiedä mitä keskustelua on käyty minkäkin hallitusohjelmakohdan taustalla, emmekä pysty kovin hyvin arvioimaan vastaavatko kirjaukset keskusteluita ja puhuvatko neuvottelujen osapuolet totta vai ei kun tulevat julkisuuteen kertomaan mitä ”kaikki” heidän mielestään ”ymmärsi”.
Jos vertaa vaikka lainsäädäntöön niin lakipykälään päättyy tietty tarkasti muotoiltu tekstinpalanen mutta sen tarkoituksen ja sisällön ymmärtämiseksi meillä on sivukaupalla julkista hallituksen, valiokunnan ja eduskunnan taustapohdintaa, ja vastaavaa ei nyt ole hallitusneuvotteluiden osalta, ja se on huono juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Ok, paksumpaa rautalankaa minulta ei enää löydy.
Eiköhän tämä keskustelu ollut minun osaltani tässä; en yksinkertaisesti tiedä, miten käydä kirjallista dialogia ihmisen kanssa, joka ei ymmärrä lukemaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Otinpa sitten varmuuden vuoksi kuvakaappauksen tästä puheenvuorosta + kommenteista, ihan vain siltä varalta että jokin tekninen vika vahingossa aiheuttaisi tämän varsin mielenkiintoisen esityksen häviämisen bittitaivaan tuuliin…Emmehän missään tapauksessa halua, että tälläinen helmi pääsisi katoamaan ;).
Ilmoita asiaton viesti
Ministeri Stefan Wallin on ikävä kyllä puhunut eduskunnalle puutaheinää ja joutunut selittelemään lauselmiaan.
Kikkailut termeillä joukko-osasto ja varuskunta eivät oikein ole vakuuttavia.
No toisaalta Rkp:n edustaja selviää aina kaikesta puhtaan kaulan kanssa. Ei siis ole vaaraa, että Walliinin asemaa tässä järkytettäisiin. Onhan jo pääministeri Katainen ilmoittanut täysin tukevansa Wallinia, joka ei voi koskaan tehdä mitään väärin.
Jotenkin on kuitenkin ikävää, että nyt on tullut kaksi tapausta samaan aikaan: Ahvenanmaan kartan nimet ja Dragsvik. Suomessa on kaksi kansalliskieltä sanoo perustuslaki. Rkp venyttää lakia aivan mihin mielikuvitus pystyy.
Ehkäpä olisi syytä kaikkien vaikutusvaltaisten suomenruotsalaisten istua alas ja keskustella todellisuudesta tässä ja juuri nyt. Freudenthalismi on ehkä jotenkin modernisoitava. Ylen varakkaiden rahastojen ja säätiöiden johtohenkilöiden pitäisi turista hetkosen aivan vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnassa 16.2. muun muassa sanottua (muitakin kommentteja on):
”Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen: Arvoisa puhemies! Minusta on reilua todeta se ääneen, että tämä puolustusvoimauudistus, jonka päälinjat on nyt julkisuuteen kerrottu, on tehty ensisijaisesti Puolustusvoimien tarpeita katsoen. Totta kai on selvää, että tuo puolustusvoimauudistus tulee kohtelemaan erilaisia alueita eri tavalla. Erityisesti niillä alueilla, joista ollaan varuskuntia tuon suunnitelman mukaan lakkauttamassa, on myöskin merkittäviä alueellisia vaikutuksia niin työllisyyteen kuin, totta kai, myöskin taloudelliseen kehitykseen noilla alueilla. Sen takia hallitus on sitoutunut kaikin mahdollisin tavoin osoittamaan sitä osaamista ja taloudellista tukea, jota me olemme tehneet yksityisen sektorin rakennemuutosalueille, vastaavalla tavalla myöskin puolustusvoimauudistuksen kautta tämän rakennemuutoksen kohteeksi joutuville alueille. Tässä muun muassa työ- ja elinkeinoministeriö on tekemässä erinomaista työtä yhdessä puolustusministeriön ja Puolustusvoimien kanssa.
Puolustusministeri Stefan Wallin: Arvoisa puhemies! Yhdyn täysin siihen, mitä pääministerin sijainen äsken sanoi.”
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja olisi todella ihmeelinen hallitusohjelma ja puolustusministeriö jos puolutusvoimauudistus olisi tehty *ensisijaisesti* kielipoliittisista syistä. Totta kai tärkeimmät lähtökohdat ja syyt liittyvät muuhun kuin siihen, että ruotsinkielisillä olisi mahdollisuus saada omakielistä varusmieskoulutusta mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että uudistukseen liittyen oli näitä muita ohjaavia reunaehtoja.
Tässä on ehkä nyt tulkittu Urpilaista ja Wallin väärin ja kuviteltu, että he tarkoittivat, että uudistus tehtiin *vain ja ainoastaan* Puolustusvoimien tarpeita katsoen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikael Lönnroth,
Miksi tuet Rkp:tä vaikka sinulla on ihan oma puoluekin, joka ei ole hallituksessa?
Ruotsinkielinen joukko-osasto voi olla vaikka Keuruun varuskunnassa.
Keuruulla oppisivat ummikkoruotsikot suomeakin paremmin kuin Tammisaaressa.
Sen jälkeen he voisivat laajentaa työnhakualuetta niistä kolmesta ruotsinkieliestä kunnasta (Närpiö,Luoto,Korsnäs) muualle Suomeen kun oppisivat suomen kieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo Ryyti:
En tue Rkp:tä. Tässäkin asiassa yritin ainoastaan päästä kiinni siihen, että mitä oikeasti on tapahtunut ja kuka tehnyt ja sanonut mitä. Uskon, että moni asia kärjistyy kohtuuttomaksi osittain sen takia, että totuuden löytäminen voi olla aika hankalaa ja silloin helpot ja populistiset ratkaisut ovat helpompia.
En minä tietystikään tiedä onko tämä minun versionikaan totta mutta ainakin yritin. Ja kun uutta tietoa saadaan niin olen tietysti valmis muuttamaan mielipiteitäni.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaankin sanoa, että sitä niittää, mitä kylvää:
”- – – Vaalirahaskandaalin jälkeen poliitikot vannoivat isoon ääneen muuttavansa tapojaan.
Siitä eteenpäin kaiken piti olla avointa ja läpinäkyvää. Mitään ei jätettäisi kertomatta, vaikka miten kirpaisisi. Taisivat siinä hötäkässä vahingossa unohtaa mainita, että uusi poliitikkojen julkisuuskulttuuri ei kuitenkaan koske hallitusneuvotteluja.
Täysipäiset toimittajat ja kuvaajat ovat päivystäneet Säätytalossa ja sen liepeillä joka ikinen neuvottelupäivä tyhjänpantteina.
Katainen on piipahtanut heidän luonaan muutaman minuutin ja vakuuttanut, että hyvässä hengessä neuvotellaan ja eteenpäin mennään. Yksityiskohtia hän ei kysyttäessäkään ole suostunut raottamaan. Vasta sitten lupaa kertoa, kun kaikesta on päästy sopuun.
Se siitä politiikan avoimuudesta ja lasinkirkkaasta läpinäkyvyydestä. Totaalinen uutissulkuhan se on. Mahdollisena pääministerinä Katainen ei voi samalla linjalla jatkaa. Se ei nyky-Suomessa yksinkertaisesti käy!
– – –
Ymmärrän hyvin, että kuuden hyvinkin erilaisen puolueen hitsaaminen yhteen on vaikea ja aikaa vievä prosessi. Kompromisseja on pakko tehdä ja vaalilupauksista tinkiä.
Mutta eikö kuitenkin olisi kaikkien eduksi, jos puolueet selkeästi kertoisivat jo alussa päätavoitteensa. En usko, että tämä vaikeuttaisi neuvotteluja. Saisimme näin edes vähän tietää, missä Säätytalolla mennään ja mihin suuntaan. Se olisi sitä poliitikkojen lupaamaa avoimuutta ja läpinäkyvyyttä. Kyllä äänestäjät vallan hyvin ymmärtävät, että lähtötilanteesta on tingittävä jos hallitukseen mielii.
Koko maalle kai hallitusta tehdään, eikä vain poliitikoille ja puolueille. Säätytalon salaseuralle esitän toiveen: avatkaa ovet ja ikkunat. Kertokaa mitä siellä tapahtuu. Raitista ilmaa tekin kaipaatte. Pysyisi ajatuskin kirkkaampana.”
http://www.lansi-uusimaa.fi/artikkeli/56336-saatyt…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Totuus on se, että joko Wallin tai Katainen valehteli – tai molemmat. Totuus Dragsvikista on se, että eduskuntaa johdettiin tietoisesti harhaan. Se on demokratiassa äärettömän paljon suurempi asia, kuin kielipolitiikka.
Katainen väittää 17.3. julkaistussa Verkkouutisten haaastattelussa, että hän ei tiennyt, että Wallin oli antanut poliittista ohjausta Dragsvikin säilyttämiseksi.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_c…
Välikysymyskeskustelussa Katainen sanoo eduskunnalle ”absoluuttiseksi faktaksi” , että päätös on tehty pelkästään maanpuolustuksellisin perustein:
”Hallitus ei ole näpelöinyt varuskuntauudistusta aluepolitiikan perusteella, ei minkään muunkaan politiikan perusteella, vaan ainoastaan luottanut siihen, että puolustuksen asiantuntijat tekevät maanpuolustuksen kannalta parhaimmat ratkaisut. Tämä on absoluuttinen fakta.”
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh…
Joko Katainen valehteli eduskunnalle, tai Wallin oli valehdellut pääministerille. Joka tapauksessa eduskuntaa johdettiin pahasti harhaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pääministeri Jyrki Kataisen loppukaneetti samasta Laitisen linkkaamasta puheenvuorosta:
”Mutta koska tämä uudistus on niin iso muutos, rakenteellisesti iso muutos, määrärahojen kannalta iso muutos, niin me olemme halunneet pitää kristallinkirkkaana sen, että tätä muutosta tehdään vain ja ainoastaan maanpuolustuksen tarpeet silmällä pitäen.”
—
Hallitusneuvotteluiden ’Ulko- turvallisuus- ja puolustuspolitiikka sekä EU-asiat’ työryhmässä mukana ollut europarlamentaarikko Carl Haglund Hufvudstadsbladet-lehdessä, (Peter Buchertin ’Nylands brigad räddades i somras’ artikkeli 17.2.2012, http://hbl.fi/nyheter/2012-02-17/dragsvik-raddades… – karkeakäännös minun):
Se ei ollut puolustusministeri Stefan Wallinin poliittinen päätös ”pelastaa” Uudenmaan Prikaati puolustusvoimauudistuksessa. Tästä oli saavutettu nimittäin yksimielisyys jo ennen kesää, sanoo europarlamentaarikko Carl Haglund.
Uudenmaan Prikaatin kohtalo sinetöitiin jo yli kuusi kuukautta sitten hallitusta muodostettaessa. Se oli silloin, kun RKP vaati, että Uudenmaan Prikaati selviäisi puolustusvoimauudistuksessa, toteaa europarlamentaarikko Carl Haglund, joka piti kiinni puolustuskysymyksistä RKP:n valtuuttamana viime kevään ja kesän hallitusneuvotteluissa Säätytalolla.
– Se oli yksi tärkeimmistä vaatimuksistamme. Oli ilahduttavaa, että kaikki muut puolueet tukivat meitä. Olimme melko yksimielisiä alusta alkaen, sanoo Haglund.
– Otimme aloitteen, mutta saimme vihreää valoa kaikilta viideltä muulta puolueelta.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi keino olisi laittaa parlamentaariset pöytätavat kirjoihin ja kansiin kuten Britanniassa on tehty. Yksi vanhimmista periaatteista kuuluu:
”Ministers must not knowingly mislead Parliament and the public and should correct any inadvertent errors at the earliest opportunity. They must be as open as possible with Parliament and the public, withholding information only when disclosure would not be in the public interest, which should be decided in accordance with established Parliamentary convention, the law, and any relevant Government Code of Practice.”
http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/res…
Ja jos meillä halutaan vedota vaikkapa niihin kuuluisiin suomalaisiin erityisolosuhteisiin (joita ainakin rautatieliikentteessämme päättäjien mielestä on), mikään ei toki estä tällaistakaan muotoilua:
”Suomalaisessa parlamentaarisessa käytännössä tarkoitus pyhittää keinot. Ministeri saa siis valehdella eduskunnalle ja kansalaisille harkitsemassaan laajuudessa…”
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Ja tosiaan myös hallitusneuvotteluiden avaaminen ainakin jälkeenpäin tarkasteltavaksi, että mitä siellä oikein keskusteltiin ja sanottiin. Minusta on julkisen ja avoimen hallinnon kannalta todella kurjaa (ja itse asiassa myös ainakin osittain lain hengen vastaista), että hallitusneuvottelut ovat salaisia.
Ilmoita asiaton viesti