Alitajunta puhuu Ihanan, ikävän ja monenlaisen muun puolesta

Maahanmuuton turha jankkaus

Puheenvuoron keskusteluissa esiintyy niin paljon maahanmuuttojankkausta, että jos jokaisesta  jankkauksesta saisi jonkun pienen yhteiskunnallisen sentin niin Suomen kansantalous nousisi viivana ohi Ruotsin. Ei siitä kuitenkaa saa, joten sillä välin kun muualla tehdään fiksumpaa, Suomessa keskitytään kasvattamaan bruttojankkaustuotetta uusiin jankkaussfääreihin.

Tässä kultaiset ohjeet, miten päästään eroon turhasta jankkaamisesta: 

  1. Lopetetaan jankkaaminen.
  2. Pyritään hedelmälliseen ja vilpittömään kanssakäymiseen, jossa toista keskustelijaa halutaan ymmärtää oikein eikä väärin. 
  3. Pyritään totuuteen, ei vain osittaiseen ja yksipuolisesti omaa maailmankuvaa tukevaan totuuteen. 
  4. Ollaan rehdisti joskus välillä väärässä ja muutetaan mieltä silloin kun siihen löytyy hyviä perusteita. Muutenhan tässä ei ole mitään järkeä.

Tästä voi vielä kehittää konkreettisemmat ohjeet jankkaamisvastaiseen liikkeeseen, mutta katotaan nyt.

:)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mitä tarkoitat jankkaamisella?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Tarkoitan keskustelua, joka ei etene mihinkään vaan käytönnässä jämähtää juupaseipästasolle ja siihen mistä lähdettiin.

Syy tähän on kai jonkun verran rakenteissa. Ehkä pientä paranemista on havaittavissa kun nykyisin linkataan usein myös erinäisiin lähteisiin omien juttujen perustelemiseksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Itse linkkaan aina lähteisiin, mutta ei se mitään auta, ei niistä kukaan erimielinen vedä mitään johtopäätöksiä, kuten tästä:

Optula:
Raiskausrikokset (s. 31)
http://www.optula.om.fi/material/attachments/optul...

"Korkein rikollisuustaso oli Afrikassa ja Lähi-idässä syntyneillä miehillä,17-kertainen syntyperäisiin suomalaisiin nähden"

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #4

No ei tarvitse kai omiin johtopäätöksiin asti vielä venyä kunhan ekaksi hahmottaisi esim tuossa aineistossa olevat (aineiston tekijöiden) tulokset ja johtopäätökset.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #7

No, ei kai kukaan, toivottavasti, kiistä noita tutkimustuloksia.

Keskustelua sitten käydään enemmän niistä 'omista' johtopäätöksistä, päätymättä mihinkään yhteiseen näkemykseen. Se on aika outoa, että näistä ei saada mitään yhtenäistä näkemystä.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #15

Niinpä. Mut pienet askeleet. Mulle riittäisi tässä vaiheessa jo se, että hahmotetaan noita tuloksia jotenkin samalla tavalla. Eihän sekään nyt ihan ihan hirveän mustavalkoisen yksinkertaista ole, mutta uskoisin, että ollaan samankaltaisella aaltopituudella.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #15

Lähinnä näiden tutkimusten jankkaamisen lisäksi toivoisi jotain konkreettista. Mitä sillä yritetään sanoa? Miten pitäisi toimia?

Koska kantaväestöä suhteessa suurempi osa syyllistyy johonkin, voimme toimia niin että se koskee koko ryhmää? Ei. Suurin osa kaikista maahanmuuttajaryhmistä on lainkuuliaisia ja hyvin käyttäytyviä, töhöilijöistä ei voi seurata toimia, jotka aiheuttavat mitään syyttömille. Avuntarvitsija täytyy aivan yhtälailla ottaa pakolaiseksi, ei se hänen vikansa ole että joku muu raiskaa ja ryöstää.

Yhtenäisen näkemyksen saaminen on hankalaa, koska tehtyä rikosta ei voi enää estää mutta niitä ei myöskään voida ennaltaehkäistä kohdistamalla toimia ihmisiin, jotka eivät ole tehneet mitään. Sama ongelma se on kaikissa rikoksissakin, maahanmuuttajien tekemien rikosten osalta syyllisyys jostain syystä joidenkin mielissä henkilöityy kaikkiin maahanmuuttajiin.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #25

Ei se henkilöidy kaikkiin maahanmuuttajiin kuin teidän mielissä, jotka ajattelevat ettei aiheesta saisi puhua.

Mitenkö pitäisi toimia? Vastaako tämä kysymykseen: http://tonitervo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189501-m...

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #29

Siellä on luotu vastustaja nimellä "monikulttuuriliike". On sellainen kai osittain olemassa, mutta ei meitäkään kaikkia kaiketi voi kovin helposti lokeroida saman sateenkaarivarjon alle.

Monikulttuurisuudesta on siitäkin useita haaroja. Toisten mielestä monikulttuurisuus on "fakta", josta pitää hakea hyvät puolet ja ehkäistä/huolehtia huonoista (minä mm. tätä mieltä). Toisten mielestä monikulttuurisuus on "tavoite", joka on eri syistä arvokas.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #34

On tietysti haaroja. Ilmiöstä ei voi kuitenkaan kirjoittaa ilman yleistämistä ja yleistäminen tapahtuu sen perusteella miten monikulttuurisuutta tuodaan esiin esim. uutisissa, niiden kommenteissa, somessa ja blogeissa.

Käsityksesi monikulttuurisuudesta on juuri oikea. Monikulttuurisuus on neutraali asia ilman minkäänlaista arvolatausta. Positiiviseksi tai toisaalta negatiiviseksi se muuttuu vasta tapahtumien myötä, joita enemmistö(tai henkilö itse) pitää positiivisena/negatiivisena.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #29

Kaikista aiheista pitää saada puhua. Jankuttaminen ei vaan ole puhumista. Kuten ei myöskään vasta-argumenttien systemaattinen ohittaminen.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #47

Minkä vasta-argumentin olen ohittanut? Minähän olen samaa mieltä, että kaikkia maahanmuuttajia ei voi syyttää. Nimenomaan pidän järkevistä vasta-argumenteista, mutta esim. omassa linkkaamassani blogikirjoituksessa sellaisia ei ole ollenkaan. Oletko ensimmäinen, joka sellaisen tekee? Vai onko kirjoitukseni niin tyhjentävä, ettei sitä vastaan voi väitellä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #56

Vaikka vastasin sinun kommenttiisi sen osalta että kaikesta pitää voida puhua niin yhdyin blogin yleisaiheeseen kun lisäsin että vasta-argumenttien ohittaminen on jotain mikä ei ole hyvää keskustelua. Olet varmaan samaa mieltä.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #57

Tämä selvä. Ja kyllä, samaa mieltä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #29

Olenko minä jossain sanonut, ettei saisi puhua? Minusta tuo tilastojen toistelu ei ole puhumista vaan nimenomaan sitä turhaa jankkaamista.

Ja ei, en näe linkkaamassasi blogissa yhtään ratkaisuehdotusta. Keskustelua se sentään on ja siitä pitäisi lähteä - muuten ei mitään voida saada aikaan. Mutta maahanmuuttajayhteisöltä ei voi odottaa ratkaisuehdotuksia jollei kenelläkään muullakaan sellaisia ole.

Ja kyllä se henkilöityy aika monien mielissä, kun rikoksia tekevät ovat tekosyynä maahanmuuttokeskustelussa joka vaikuttaisi myös siihen enemmistöön joka ei tee rikoksia. Se henkilöityy myös käytännön tasolla maahanmuuttajien kohtelussa ja varsinkin aiheesta keskusteltaessa, kuten olet varmaan huomannut.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #69

Mielellään levitetään siis nuivatrollit levittävät myyttiä että ei saisi puhua joistakin asioista.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #70

Alla on vastaukseni, jossa tuo myytti on avattu. Rasistiksi haukkumisella on tarkoitus ja se tarkoitus on vaientaminen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #75

Toni #75. No joka kerran kun jotain lausetta tai tekstiä tai tekoa kutsutaan rasistiseksi niin silloin pitää käydä keskustelu juuri siitä lauseesta, tekstistä, kuvasta, esityksestä tai teosta ja näiden sarjoista että onko rasistinimitys paikallaan vai ei.
Mutta jos pidät sitä että joskus jotain tiettyä kampanjaa tai tekoa jne pidetään rasistisena vaientamisena niin sitähän se ei ole. Ainakaan jos keskutelupalstalla joku sanoo toiselle että tuo on rasistista. Siinä tapauksessa voisi kaikki muut paitsi ammattinuivat päivystävät kommentaattorit ottaa samanlaisen uhrimyssyn päähänsä ja itkeä suvakkihaukkumasanaa ja mitä niitä onkaan.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #84

Ilmaantuuhan niitä rasistisiakin tekstejä, mutta rasistiksi leimaaminen on kuitenkin täysin ylikäytettyä ja silloin keskustelu aiheesta aina kääntyy tuohon rasismista väittelyyn. Olen nähnyt mielipiteitä (olisiko ollut Vihreiden FB-ryhmässä), joiden mukaan kaikki maahanmuuttokriittisyys on kategorisesti rasismia. Siinäpä sitä on keskustelulle alkuasetelma.

Jos keskustellaan jostain aiheesta, mitä muuta motiivia rasistiksi nimittelyllä on kuin vastapuolen uskottavuuden heikentäminen? Miten rasismin esilletuonti edistää käytyä keskustelua? Mikä oli esimerkiksi Husun motiivi nimittää Soinia rasistiksi (saattoi ehkä muotoilla kysymykseksi välttääkseen suoran solvauksen)? Edistikö hän kenties älyllistä keskustelua persujen maahanmuutto-ohjelmasta?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #85

Ja juuri kun sain edellisen vastauksen kirjoitettua niin löydän uuden bloggauksen, jossa mainitsemani rinnastus maahanmuuttokriittisyyden ja rasismin välillä tehdään: http://jukkanieminen11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18...

Kai nyt ymmärrät mitä tarkoitan?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #87

Ota huomioon että kirjoittaja vaikuttaa monella tapaa noviisilta. Minusta sinun pitäisi keskustella hänen kanssaan ja selittää miten sinä koet hänen tekstinsä.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #90

Näitä kun oikoo niin ei muuta ehdi tekemäänkään. Se on juurikin sitä väsyttävää jankkausta. Keskityn mieluummin argumentoivaan dialogiin, jossa henkilöön kohdistuvat leimaamiset jätetään pois. Sen vuoksi en viitsi tätä noviisia lähteä haastamaan, pitäkööt näkemyksensä. Mutta huomioiduksi toki tulee se kuinka edelleen lapsellisesti tuota R-korttia käytetään. Rasistileimasimesta on muste jo loppunut ja se johtuu sen ylikäyttämisestä.

Tämän enempää en viitsi aihetta jatkaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #85

Rasismia on kaikkialla mutta koska rasismi on tällä vuosituhannella katsottu sopimattomaksi asenteeksi me kaikki yritämme yhteisvoimin kitkeä sitä. Se on verrattavissa lasten fyysiseen kajoamiseen kurinpidollisena kasvatuskeinona mikä oli yleistä vielä 70-luvulla mutta me kaikki olemme valistuneet niin paljon että nykyään huomautamme ja puutumme asiaan kun sitä ilmenee. Muutenkin olemme tietoisia siitä että kannustava ja lasta huomioiva kasvatus on parempi.
Kun jollain on asenteita ja agendoja joiden luulisi kuuluvan historiaan on aivan luonnollista huomauttaa niistä.
Onhan tämä tärkeä kysymys. Kun ihmiset kritisoivat persuja asennekulttuurista se tulkitaan kuin että haluttaisiin rajatonta maahanmuuttoa. Syntyy ikävä ilmapiiri kun joku huomauttaa asioista joiden luulee olevan erehdyksiä ja tahattomia karkeuksia ja huomauttajaa aletaan kutsua hallitsemattattoman maahanmuuton kannattajaksi ja kaikeksi mikä siihen sitten vielä liitetään, jonkinlaiseksi viholliseksi kuitenkin.

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #88

Pidätkö siis linkkaamani kirjoituksen rinnastusta (maahanmuuttokriittisyys on rasismia) perusteltuna?

Käyttäjän ToniTervo kuva
Toni Tervo Vastaus kommenttiin #69

En kohdista tätä sinuun, mutta yleisesti rasistikortin heiluttelussa tavoitteena on vastapuolen leimaaminen ja sitä kautta keskustelun vaientaminen. Sen voi tulkita niin, että niistä asioista ei saisi puhua.

Kirjoitukseni ei käsitellyt ratkaisuehdotuksia vaan monikulttuuriliikkeen tapaa edistää omaa asiaansa. Kysyit, että "Miten pitäisi toimia?". Siksi viittasin kirjoitukseeni, koska yritän vastata siinä juuri siihen miten monikulttuuriliikkeen tulisi muuttaa lähestymistapaansa.

Ilmaisusi "rikoksia tekevät ovat tekosynä maahanmuuttokeskustelussa" edelleen vihjailee siihen suuntaan, että maahanmuuttokriittisillä on taustalla se piilotetu rasistinen agenda (Korjannet jos tarkoitit jotain muuta taustalla olevaa oikeaa syytä). Minä ihmettelen sitä, että miksi rikosten kasvusta ei saisi olla rehellisesti huolissaan. Ja jos tilastot osoittavat, että ulkomaalaisväestö korostuu tilastoissa ja maahanmuuton jatkuessa rikosten määrä kiihtyy entisestään, miksi en saisi olla siitä aidosti huolissaan ilman, että sitä pidetään tekosyynä? Edelleen olen sitä mieltä, että päättäväiset toimet (esim. rikollisten karkotukset, gettoutumisen välttäminen, kotoutumiseen velvoittaminen, valikoiva ja määrällisesti rajallisempi oleskelulupien myöntäminen) maahanmuuttajaryhmien rikollisuustasojen pienentämiseksi ovat myös täysin maahanmuuttajien edun mukaisia.

Kuten omassa blogissani viittaan, ongelmia ei voi ratkaista ilman, että niitä tunnustetaan ja että niistä puhutaan. Kerro kuinka tästä aiheesta voi keskustella siten, että se ei leimaisi kaikkia maahanmuuttajia, jos pelkkä tilaston mainitseminen aiheuttaa automaattisen leimautumisen?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #25

Hannu,

Koko ongelma voidaan ratkaista "inhimillisesti" kunhan ensin ollaan samaa mieltä että we have a problem.

http://ilkkah.com/2015/02/19/solving-the-refugee-p...

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #53

Miten tämä liittyy nyt käsillä olevaan ongelmaan? Juuri tästä minä puhuin: yritetään miettiä miten ratkaistaan tämä korkeampi raiskaustilastoissa esiintyminen ja tarjolla on vain kaikkiin maahanmuuttajiin kohdistuva kirjoitus.

Kyllä, pakolaisongelma on ongelma ja se tosiaan ratkaistaisiin parhaiten kohdistamalla apu mahdollisuuksien mukaan kohdemaahan. Tästä olen täysin samaa mieltä, se ei muuta täällä jo olevista käytävää keskustelua.

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #4

Tuon tutkimuksen mukaan miltei jokainen ryhmä raiskasi enemmän kuin kantasuomalaiset.

Jos siis tutkimusta luettaisiin kuin piru raamattua niin suomalaiset ovat vähiten raiskausalttiita ja kaikki muut kansakunnat raiskaavat enemmän. Kulttuuritekijätkö selittävät esimerkiksi virolaisten kolminkertaiset raiskausmäärät ?

Tutmimuksen mukaan maahanmuuttajat siis koko kirjollaan raiskaavat enemmän kuin kantasuomalaiset. Tähän onkin vain yksi looginen ratkaisu: rajat kiinni koska muun maailman raiskauskulttuuria emme voi muuttaa. ;)

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #24

Raiskaustilastotiede on vissiin vähän haastavaa, mutta noin lähtökohtaisiin asioihin pitäisi kaiketi palata: tarviiko Suomen olla "kansainvälinen" vai eikö? Mitä hyötyjä ja haittoja tämä kansainvälisyys tuo tullessaan? Mihin rajoja on mahdollista vetää hyötyjen maksimoimiseksi ja haittojen minimoimiseksi? Entä silloin kun rajoilla ei voi ratkaista? Onko meillä jotain vastuuta muista kuin suomalaisista? Pitääkö ihmisiä auttaa, vaikka tämä on joskus hankalaa?

Minusta on ihan päivänselvää, että vaikkapa Irakista sodan keskeltä tänne tulleet ihmiset ovat keskimäärin vaikeammassa tilanteessa kuin normimöttönen perheineen, ja tämä johtaa myös siihen, että rikoksia tehdään enemmän kuin normimöttösen perheessä. Persujen maahanmuuttopoliittinen linja tuntuu olevan se, että uusia "irakilaisia" ei enää tänne haluta, ja vanhoistakin pitäisi mahdollisuuksien mukaan päästä eroon. Riippumatta siitä, voittaako se linja vaaleissa ja hallitusohjelmassa, vai ei, niin lähtisin minä liikkeeseen siitä, miten tällä hetkellä tosiasialliseen ja vallitsevaan tilanteeseen - Suomessa on paljon maahanmuuttajia, joista useat ovat sellaisessa elämäntilanteessa, joka altistaa rikollisuuteen - saataisiin muutosta parempaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

"saataisiin muutosta parempaan."

Kriittisten kanta, mikä vastaa empiiristä evidenssiä, on, että ei mitenkään.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #71

En usko, että vastaa empiiristä evidenssiä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #73

Vastaa se.

Tai saadaanhan tukitoimilla ihmisille töitä. Esim. tässä oli käytetty 13,2 miljoonaa Ruotsin kruunua (1,44 M€) yhden työpaikan hankkimiseen: http://www.expressen.se/nyheter/de-fick-132-miljon... (ei ollut kannattavaa).

Suomessa ollaan keksitty nimetön työnhaku. Ei taida auttaa sekään.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #79

Mun mielestä tuo menee vähän kategoriaan "yksi esimerkki jostain, josta ei voi päätellä koko totuutta" ja se edeltävä keskustelu vähän kategoriaan "kun ei olla aiemmin osattu, niin ei osata tulevaisuudessakaan". Lopputulemaksi saan tästä sen epäilyn, että koska "nuivien" ratkaisumalleja ei tulla poliittisista syistä ikinä toteuttamaan [miksi luulen näin, jaa?], niin mitään ratkaisuja mihinkään todelliseen maailmaan ei ehkä oikeasti ole siseltä suunnasta tarjolla?

Toisin sanoen: monikulttuurinen Suomi on vallitseva tosiasia, joka ei tule tässä muutamien eduskuntien tai todella pitkään aikaa muuttumaan - mitä tehdään?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #92

Totta, nuo oli yksittäisiä esimerkkejä. Laajempia tilastojakin yritin vähän etsiskellä, mutta ei nyt löytynyt.

"kun ei olla aiemmin osattu, niin ei osata tulevaisuudessakaan"

Tämä on tosiaan vallitseva nuivien kanta.

"ratkaisumalleja ei tulla poliittisista syistä ikinä toteuttamaan"

Tämä on vallitseva todellisuus Ruotsissa. Siispä siellä on valittu se tie, että ajetaan ihan reilusti päin seinää. Herrgårdenissa työtä on 15 %:lla (siinä vähän niitä tilastoja).

"mitä tehdään"

Ei kai nykytilanteelle voi oikein muuta tehdä kuin kärsiä valitusta politiikasta. Tulevaa tilannetta voitaisiin parantaa lopettamalla sosiaaliperäinen maahanmuutto nyt.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Lopetetaan jankkaaminen."

Tehdään näin ja perustellaan mitä vaikutuksia taloudellisesti ja kulttuurisesti on ollut sosiaaliturvaperäisellä maahanmuutolla jossa ei tarkoiteta pakolaisia jotka saavat henkilökohtaisen turvapaikan? Taidat kuitenkin jankata.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"En tiedä! Kerro sä!"

Miksi tuoda ongelmia muista maista?

T Piepponen

No lopetetaan sitten se jankkaaminen.

Kulttuuri I tuottaa enemmän kulttuuri S:n enemmistön kammoksumaa toimintaa kuin kulttuuri S - joka ei ole mitenkään täydellinen sekään.

Väite ei ole epätosi ja kysymys on, että mitä tehdään jotta kulttuuri I ei tuota enää lisää sitä kulttuuri S:n kammoksumaa toimintaa kulttuuri S:n vaikutuspiirissä?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Jos on noin yleisen tason looginen pulma, niin poistetaan/vähennetään kammoksuttua toimintaa siedettävälle tasolle ja/tai ollaan osin kammoksumatta sitä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Toimisi, jos ihmisissä olisi sellaiset on/off kytkimet, mutta kun ei ole, vaan ihmiset ovat jatkuvassa vuorovaikutuksessa ja mukautuvat.

Että poistaakseen ongelmia, on mahdollisesti poistettava jopa ympäristö, jossa ne esiintyvät. Sitä ei kuitenkaan koskaan tapahdu, silä siinä ympäristössä on muillakin elämät kiinni, se on heidän elämiensä pohja ja peruskivi. Siitä seuraa se, että etsitään automaattisesti ongelmia jostain muualta. "Ratkaisuista" tulee lähinnä väistelykeinoja - niiden ei edes oleteta ratkaisevan mitään, tärkeintä on, ettei se oma maailmankuva ei järky.

Jos taas joku keksii helpon tavan lopettaa kammoaminen tuosta vaan, häntä odottaa varmasti Nobel-palkinto ja kasa sielunparantajia lähtee kortistoon välittömästi. Tosin se saattaa johtaa ongelmiin jos ihmiset eivät enää kammoksu vaaroja ympäristössään.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #13

Jos ongelmanratkaisuun ja mahdollisuuksien ymmärtämiseksi otettaisiin mukaan myös yksityistä sektoria? Ehkä tästä löytysi Suomen uusi mamuosaamisen Nokia.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Ja jos mukaan lasketaan kehitysapujankkaus, niin silloin tulee puhua bruttojankkaustulosta ...

http://kepa.fi/uutiset/11251

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Koko maahanmuutto on Suomessa niin marginaaliasia ettei siitä monikaan jaksa päivästä toiseen miettiä. Itsestäänselvyys ja ok juttu.
Sitten on näitä yksittäistapauksia joiden koteloon ei kerralla mahdu kuin yksi ajatus: maahanmuutto. Siitä ne sitten tohkeilee.

T Piepponen

Kenen ajatuksiin ei mahdu kuin yksi pulma?

Sinunko? Sinun & muiden neitien pulmana on se että jollakin toisilla on eri pulmat.

Täällä on sellainen pulma, että minkä laakerityypin valitsee hiekassa kulkevalle laitteelle.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tomi Ketola,

Sorry, mutta taidat olla vähän pi... huonosti informoitu.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=1...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

En ollenkaan huonosti informoitu. Vastenmielinen teko ja on hyvä että vastuulliset tuomitaan. On myös yhtä tärkeää että yhtäkään syytöntä ei syyllistetä. Syyttömien syyllistämisestä vastuulliset tahojen vaikuttimia ei voi myöskään aliarvioida.

Onko teon julkisen pöyristelyn takana 'raiskaus' vai 'maahanmuuttotaustainen'? Nykyisin on vastenmielistä että maahanmuuttajien tekemiä rikoksia käytetään keppihevosena oman agendan ajamiseen. Sensijaan meidän kantiksien tekemiä rikoksia vähätellään. Ne eivät täällä blogistanissakaan saa palstatilaa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

Tomi,

Tarkoitin tuota tarinaa tuossa murha.info-linkissä.

Siinä on lisätietoa Kerava-radanvarren mamujengeistä. Kysyin poliisilta varmistusta, eivät vastanneet. Eli tieto pitää luultavasti paikkansa.

Aika ikäviä tarinoita siinä.

Anna Vuorinen

Mikään ei auta, ei edes jankkaus.
Me vain katsellaan vierestä kun vanhukset jätetään heitteille, naiset , tytöt raiskataan , nuoret pahoinpidellään, kaupungilla et voi kulkea tulematta ryöstetyksi.
vanhukset ryöstetään keskellä päivää.
Kenelle jankataan, että emme halua monikulttuurista , rikollista, vaarallista suomea.
Jankuti, jankuti, auttoiko .

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Kolmannes EU:n maahanmuuttajista on laittomia tai ns. paperittomia siirtolaisia. Noin kymmenen miljoonaa.

Jankkausta syntyy, kun kukaan ei suoraan ilmoita omaa kantaansa siihen, mitä laittomalle siirtolaisuudelle pitäisi tehdä. Tähän kysymykseen vastaamista väistellään.

Jari Leino

Ainoa ongelma on se, että ns. suvaitsevainen osapuoli ei halua pyrkiä aitoon keskusteluun eikä totuuteen.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

No. Minä olen "suvaitsevaa" puolta ja tässä näin pyrkimässä aitoon keskusteluun, joten olet minusta väärässä.

Esa Niemi

Oliko PS:n maahanmuutto-ohjelman perustuslain vastaiseksi hokeminen aitoa keskustelua kun et osannut perustella mikä nykyisestä hajasijoituspoliitiikasta olisi vastaavasti tehnyt perustuslain vastaista. Kävit esittämässä tuon hokeman ja "aito keskustelusi" jäi siihen.

Vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa ei kukaan osaa perustella hallittua politiikkaa paremmaksi vaihtoehdoksi ainakaan rationaalisin argumentein ja vaihtoehdoksi jää metakeskustelu, joka perustuu keskustelun tai keskustelukumppaneiden luonnehtimiseen. Vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan kannattajat eivät kykene vuorovaikutukselliseen keskusteluun koska argumentteja ei yksinkertaisesti ole.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #33

Perustuslainvastaisuus on jo valtiosääntöä tuntevien (ja välillisesti myös persujen itsensä) toimesta todettu (ks. linkki alla), joten Esa Niemen jatkuva halu ylläpitää vääntöä asiasta, ikään kuin tässä olisi jotain kovin paljon epäselvää, on hyvä esimerkki turhasta jankkaamisesta. Jankkaaminen ja sokeus tosiasioille ei edistä mitään, ks. esim "sotesoppa".

http://faktabaari.fi/fakta/juhana-vartiainen-persu...

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #36

Aika härskisti ulkoministeriön rahoilla maksetun faktabaaria käytetään puoluepolitiikkaan. Epätoivo on ilmeinen.

1) Ojanen jättää myös paljon kertomatta, omalla kustannuksella voi liikkua melko vapaasti, mutta sosiaalituet rajoittavat tunnetusti jo liikkuvuutta. Ojanen ei ole myöskään moittinut Suomen harjoittaman hajasijoituspolitiikan olevan perustuslain vastaista tai ettei kodittomat voi muuttaa Kauniaisiin, West Endiin tai Kaivopuistoon.

Omia tarkoituksia valjastettua Ojasen kommentti voidaan kumota jo siltä osin, että liikkumista rajoitetaan lainsäädännössä eri tavoin eikä liikkumisenvapaus ole muutoinkaan rajaton. Ulkomaalainen ei voi muuttaa Helsingin Santahaminaan eikä tämä riko perustuslakia, vaika Ojasen kommentin mukaan näin olisi.

2) Kuten Ojanen myöntää, niin hyväksyttävä syy on hyväksyttävä syy perustuslain näkökulmastakin. Vastaava laki on jo voimassa Tanskassa ja laki on EU säädösten ja ihmisoikeussopimusten mukainen. Jos Suomi tekee vastaavan lain, niin Ojasen perusteet ovat melko heikot.

Tuomas Ojanen taitaa väittää kaiken olevan perustuslain vastaista silloin kun kyse on puoluepolitiikasta. Googlehaun mukaan Ojanen väitti PS:n rasisminvastaisen julistuksenkin (2011) olevan perustuslain vastainen, mutta ei osannut perustella miksi näin olisi. Nykyään näyttää olevan muotia väittää kaiken olevan perustuslain vastaista. Perustuslakiakin toki voi muuttaa ja perustuslakia on aiemminkin muutettu. Sote-laki voi itseasiassa pakottaa perustuslain muutoksiin ensi eduskuntakaudella, se on siis aivan normaalia menettelyä.

oli oikeasti hauska twiitti ja tuo pitää tallentaa.

Huomaatko, että eduskuntavaaliehdokas Vartiainen myöntää jo tuossa itsekin ettei ole perustuslain asiantuntija eikä tuo tee Suomen nykyisestä hajasijoituspolitiikasta perustuslain vastaista. Vaalit ovat kumma juttu kun

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #49

Eri mieltä olemisesi on todettu. Ei tästä kannata jankata.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #55

Tiedä sitten onko kyse eri mieltä olemisesta kun Ojanen ei edes ottanut kantaa sosiaaliturvan rajoituksiin tai nykyiseen käytäntöön, joka oli ohjelmassa esitetyn ydin. Ojanen näki perustuslainvastaiseksi myös tilanteen, että sinä muutaisit Mäntyniemeen asumaan eikä sitä saisi rajoittaa.

Minulle tuo aivoton hokemiskulttuuri sopii koska jokainen keskitien kulkija näkee hokemien onttouden ja oppivat argumentit. Minäkin olen entinen vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan kannattaja ja hokemien onttous sai minutkin pohtimaan näiden paikkaansapitävyyttä.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #60

Sosiaaliturva ei rajoita asuinpaikkaa. Voit asua Eirassa ja saat työmarkkinatukea/asumistukea. Asuntojen saatavuus tosin sitten rajoittaa. Se että sidottaisi sosiaalituet joidenkin ryhmien osalta siihen että pitää pysyä jonkun tietyn kunnan alueella olisi perustuslain vastaista.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #63

Bodil, toimeentulotuki puuttui tuosta listasi ja varmasti siksi, että sossu ei maksa Eirassa asumista, joka taas romuttaisi väittämäsi siitä ettei sosiaaliturva rajoita asuinpaikkaa.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren Vastaus kommenttiin #77

Mitä ihmeen höpinää? Toki saa toimeentulotukea jos asuu Eirassa. Mistä hatusta oikein vedät noita juttujasi? Kerro nyt missä kohtaa toimeentulotukilaissa on kerrottu ettei toimeentulotukea makseta jos asuu Eirassa.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #78

No, toki saa toimeentulotukea, mutta asuminen voi olla liian kallista ja tätä tarkoitin. Asuimenoja voidaan hyväksyä tiettyyn rajaan asti, mutta loppuosa vuokrasta menee sitten omaan piikkiin. Riippuen asiakkaan tuloista, menoista ja varallisuudesta sossu voi vaatia asiakkaan muuttamista halvempaan asuntoon tuen jatkumiseksi. Sosiaalituet vaikuttavat paljonkin missä asuu ja tämän ei ole koskaan sanottu rikkovan perustuslakia. Omistusasuminenkin voi olla ongelma asumis- ja toimeentulotuen suhteen ja olemme tarkastelleet asumisen vapautta vain vuokra-asuntojen suhteen. Tämäkin siis rajoittaa vapautta asua missä huvittaa.

Helsingin asuntojonokaan ei lyhene sen takia ettei sossu maksa mitä vain asumisesta, jonka pitäisi taas olla puolestaan perustuslain vastaista jos sosiaalituet eivät saa rajoittaa asuinpaikkaa. Tuhannet kodittomat ihmiset muuttavat varmasti näihin asuintoihin jos vain asuinpaikan valinnanvapaus olisi rajoittamaton sosiaalituen asiakkaille.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #60

Ojanen ei kommentoinut mitään sellaista, mitä tuossa väität.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #65

Mikael:
"Ojanen ei kommentoinut mitään sellaista, mitä tuossa väität."

Tässä vielä lainaus faktabaarista. PS:n ohjelma sitoi toimeentulotuen- ja asumistuen asuinpaikkaan ja Ojasen suuri virhe on ettei hän ottanut mitään kantaa olennaisimpaan seikkaan eli sosiaalitukiin. Huomaatko missä Ojanen puhuisi toimeentulotuesta- ja asumistuesta? Kyse on joko täydellisestä virheestä tai sitten tahallisesti siten, että ei lähde väittämään, että sosiaalitukien rajaus olisi perustuslain vastaista ja saisi vielä potkut professuuristaan.

Tuolla vastauksella ei saisi edes opiskelupaikkaa oikeustieteellisestä.

Lainaus faktabaari:
"Faktabaari valikoi kaksi väitettä perussuomalaisten maahanmuuttopoliittisesta ohjelmasta. Niitä kommentoi Valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen Helsingin yliopistosta.

1. ”Toimeentulo- ja asumistukien tulee olla sidottuja siihen, että tulija asuu siinä paikassa, joka hänelle on osoitettu.” (s. 4)

Suomen perustuslain 2 luvun 9 § mukaan “Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.”
Jos ulkomaalaisella on oleskelulupa, hänellä on oikeus vapaasti valita asuinpaikkansa osana perustuslaissa turvattua liikkumisvapautta” kertoo Ojanen. “Lisäksi Euroopan Unionin kansalaisten liikkumis- ja oleskeluoikeutta jäsenmaissa turvaa Euroopan Unionin oikeus, johon ei voi Suomen sisällä toteutettavilla lakimuutoksilla vaikuttaa,” kertoo Ojanen."

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #33

Kertoisitko jonkin esimerkin mikä olisi sinun mielestä perustuslain vastaista vapaan liikkumisen rajoittamista ?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #44

Esimerkiksi laki, jonka mukaan Helsingistä Joensuuhun muuttava ei ole oikeutettu käyttämään Joensuun terveyspalveluita. Saa "vapaasti" liikkua ja asettua asumaan, mutta terveyspalvelut jäävät Helsinkiin.

Pekka Räty Vastaus kommenttiin #45

Kyllä. Vissiin persujen mielestä kuvaamasi käytäntö olisi ihan ok. Entäpä lappalaisten pitäminen Lapissa säätämällä heille korkea asuntovero etelän kaupunkeihin ? Haja-asutuksen tukemista tämäkin ja ihan OK ?

Käyttäjän VilleMaki kuva
Ville Mäki

Niinpä. Varsinkin äärisuvaitsevaiset vain hokevat, että kaikki maahanmuutto on ihanaa ja Suomi voi kehittyä näin paremmaksi yhteiskunnaksi elää. Ja kaikki ne jotka uskaltavat epäillä, ovat rasisteja.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Äärisuvaitsevaiset, jotka näin hokevat, ovat yhtä lailla sokeita jankkajia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tulee mieleen Turkki vuonna 2000. Maassa oli talouskriisi, naiset kulkivat avopäin, tunnelma oli mukava paitsi että joka torilla paasasi AKP'n miehet valkoisissa kaavuissa jotain sapenkatkua.
Maahanmuuttojankkaus on samanlaista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Piti poistaa tupla ettei mene jankkaukseksi.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Sinänsä pullat on nyt hyvin uunissa, että persuilla on maahanmuuttopoliittinen ohjelma, joten näitä asioita tukevilla on nyt selkeä puolue, jota äänestää. Vai oletteko tästä eri mieltä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

PS:n ohjelma, jota "nuivaksikin" sanotaan, muistuttaa aika paljon esim. Yhdysvaltain käytäntöjä. Sinne uppoaa yli miljoona tulijaa vuosittain, muttei ns. sosiaalishoppailijoiksi, etuisuuksista nauttimaan.

Toisaalta maa on työperäisen maahanmuuton osalta haluttu päämäärä monelle suomalaisellekin. Toisaalta taas, minut olisi voitu lähettää paluukoneeella takaisin, koska tulin maahan turistiviisumilla, mutta sanoin aikomuksekseni opiskella ja tehdä työtä.

Sitä nimitetään mm. viisumin väärinkäytöksi ja samalla aikomustani toimia em. tavalla, viranomaisten harhaanjohtamiseksi. Laittomuuksia siis. Se olisi maasta poiston ohella merkinnyt myös karanteenia vastaiselle maahantulolleni.
Sanoin rehellisesti aikeeni, ja koska tarinani oli helposti tarkistettavissa, minut päästettiin maahan ja olen sinne yhä tervetullut. :-)

Muu olisikin ollut raskauttavaa huijausta. Pitäisikö meidän hyväksyä sellainen Schengen-alueella ja Suomen tarjoamilla etuuksilla?

Esa Niemi

Vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuton lisääntyessä muutkin puolueet joutuvat ottaman samat seikat esiin tai sitten kaivamaan entistä enemmän rahaa lomapakosta tai pikavippeinä.

Kaikki eivät äänestä perussuomalaisia ja meitä on paljon muidenkin puoluiden äänestäjiä. Maahanmuutto-ohjelma on varmasti suositumpi kuin mitä PS saa ääniä. PS taitaa olla enemmän eurokriittinen puolue kuin maahanmuuttopuolue.

Kari Nortunen

Jos humanitaarinen maahanmuutto on x kertaa kalliimpaa kuin hoitaa pakolaiset kotimaassaan, tarkoittaa jokainen vastaanotettu hum. mamu tosiasiassa x-1 määrän (nälkä)kuolemaa. Missä vitussa on kustannustehokkuus kun puhutaan ihmishenkien pelastamisesta? Jokainen joka kannattaa humanitaarista maahanmuuttoa on osallinen kansanmurhaan.

Minä pitäisin hengissä yhden Suomeen tulevan maahanmuuttajan hinnalla jossain Afrikan aavikolla leirillä sata. 900 hinnalla 90000. Nykyinen mamupolitiikka tappaa siis 89100 _ihmistä_ vuodessa. Ja koska se on tietoista, murhaa.

89100. Ihmistä vai typerää neekeriä? Mitä niistä niin väliä. Jatkakaa vaan.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Vastaavasti voisi sanoa, että vanhusten sairaudenhoitoa tukevat ovat paitsi epätehokkaita rahan käyttäjiä niin myös kansanmurhaajia, mutta eipäs nyt sanota.

Asiallisesti ottaen kannatat siis sellaista mallia, jossa a) Suomi ei enää suostu vastaanottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia ja b) tästä aiheutuvat säästöt ohjataan uudestaan joihinkin paikallisempiin projekteihin ehkäpä toisten heikossa tilassa olevien tukemiseksi? Eli suomeksi hum. maahanmuuton rajoittamissa ja kehitysapuluonteisten rahojen lisäämistä?

Esa Niemi

Esimerkkisi on varsin huono.

Kerro Mikael miksi meidän pitäisi jättää Karin esimerkin lailla auttamatta 89100 ihmistä siksi, että ihmislotto suosii 900 ihmistä? Kysymys on aiheellinen kun puhut humanitaarisesta vastuusta ja autettavien määrä on valtava.

52 miljoonaa pakolaista tarvitsee resursseja, mutta pääosin resurssit menee turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiseksi todetuille, joille kustannetaan perustarpeiden sijaan länsimainen elintaso kun valtaosa ihmisistä jää ilman.

Kun avun määrä on näin suuri, niin miksi emme auttaisi massoja lähtömaiden läheisyydessä, jossa kustannustaso on murto-osan länsimaisesta?

Suomi voi ottaa edelleenkin uudelleensijoitettavia pakolaisia, mutta turvapaikkahakemuksen perusteella ei-pakolaiset eivät saa viedä pakolaisten resursseja.

Resurssit tulee ohjata UNHCR:n pakolaisleireille.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #35

Molemmat esimerkit ovat huonoja ja länsimaalaisen ihmisoikeuskäsityksen kanssa epäyhteensopivia.

Avustetaan ihmeessä ihmisiä muualla kuin Suomessa, en yhtään vastusta sitä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #39

Mikael, eli et kerro miksi 89100 ihmistä voidaan jättää ilman resursseja kun 900 saa länsimaisen elintason. Kysymys lienee ongelmallinen omalletunnolle.

Tarkoittaako länsimainen ihmisoikeuskäsitys sitä, että 89100 jätetään vaille resursseja kun 900 voittaa ihmislotossa? Missä tälläinen käsitys on kirjattuna?

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #50

En jaa lähtökohtaista ajatusta tuon vastakkainasettelun taustalla, eli en pysty tuohon vastaamaan.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #54

Mikael, tiedän ettet voi vastata koska aatteesi ei sitä kestäisi kuten ei muidenkaan. Siksi aidon keskustelun sijaan tulee pysytellä vuorovaikutuksettomassa hokemisessa ja luonnehtia keskustelua, keskustelijoita tai keksiä erinäisiä tekosyitä, jotka estävät vastaamasta kysymyksiin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #58

Keskusteluissa ei kannattaisi tehdä lausuntoja toisesta jotka eivät perustu johonkin minkä voi osoittaa toisen sanomisesta.
Ehkä keskusteluilmapiiri maahanmuuttokysymyksiä käsiteltäessä tulehtuu myös siksi että oikeasti on käytössä monenlaisia arvojärjestelmiä juuri mitä tulee keskusteluetiikkaan.
Jos toisen tapa kesksutella ärsyttää niin silloin keskustelu kärjistyy eikä enää voi tervehtyä. Tämä ilmiö vaivaa siis molempia puolia jos tässä nyt tehtäisiin jako kahteen ryhmään.
Joskus kannattaakin siirtyä keskustelemaan itse keskustelusta jotta saadaan keskustelutyyliin liittyvät ristiriidat auki.
Voi olla että on kysymys auktoritäärisen ja liberaalin eri tavat keskustella ja sehän on ihan tervettä että pääsemme kiinni niihin kysymyksiin jotka saattavat olla kaiken pohjalla.
Joskus onkin sellainen tunne että mamukeskustelu kiinnostaa koska sen takana on toisaalta joidenkin poliittinen agenda toisaalta toisten etiikka siitä miten asioita kuuluu käsitellä.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #58

Esa Niemelle tulee kohta puolin porttikielto tähän blogiin. Sen verran asiantonta on kommentointi.

LISÄYS:
Asiaton tarkoittaa tässä tosiaan vailla asiaa olevaa. On maailman helpointa jankata argumentoinnissa eteenpäin sanomalla, "eihän se näin ole ja miten vastaat siihen kysymykseen, että [jotain täysin villiä ja asiaan liittymätöntä]" kunnes toinen ei enää jaksa osallistua tyhjänpäiväiseen leikkiin, jolloin voi sanoa "Katso nyt! Et osannut argumentoida vastaan!".

:)

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #66

Meidän eromme lienee siinä, että minä olen aina vastannut esittämiisi kysymyksiin, vaikka en välttämättä voi antaa sinulle täysiä pisteitä vastaavasta suorituksesta.

Voit luonnollisesti laittaa porttikiellon jos pelkäät keskustelua ja se pelastaa tilanteesi, se on jokaisen blogistin turva jos tulee liian tiukkoja kysymyksiä. Minä kunnioitan aina keskustelukumppaneitani ja annat itsestäsi kuvan laadukkaana pohdiskelijana, joten näkemyksesi kiinnostaa minua ja luonnollisesti haastan sinua keskusteluun. Minä rakastan keskustelua ja etenkin eri mieltä olevia. Blogin tarkoitus ja etenkin kommentointimahdollisuus on juuri keskustelua varten, ei sen välttelyä varten. En tunnista itseäni kuvauksestasi tai sitten olet väärinymmärtänyt kysymyksieni luonteen tai kysymykset.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #58

Esa, tiedän, ettet voi sanoa mitään järkevää koska aatteesi ei salli sitä. Siksi pysyt vain hokemisessa ja puolitotuuksissa.

Noin. Onko rakentavaa? :)

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #67

Esitetty kysymys oli simppeli ja varsin perusteltu, niin mikä ongelma siinä olisi ollut?

Tuo on varmasti esittämästäni huomattavasti kärjistetympi esimerkki. Jos tarvitset noin paljon kärjistämistä, niin toteat itsekin ettei alkuperäisessä kirjoituksessani ollut moitittavaa.

Olen ilmeisen epäonnistunut kirjoituksessani jos otat henk. koht ja pyytäisinkin sinua esittämään kysymyksiä mitä tarkoitan jos saat tälläisen vaikutelman.

Kari Nortunen

Hum. maahanmuutto seis ja rahat kehitysapuun tai halpamaissa oleviin pakolaisleireihin. Rahan lisäämiseen tai vähentämiseen en osaa sanoa mitään, mutta pakolaisten ottaminen Suomeen inhimillisyyden nimissä on lopetettava välittömästi moraalittomana.

En minä oikein tiedä, kuinka paljon paremmin suomalaisilla saa mennä, että ei tarvisi sitä jotenkin hyvitellä muille köyhemmille maille. Täydellinen tasa-arvo kaikkien maailman ihmisten kesken on kuitenkin täyttä utopiaa. Suomalaisten vanhustenhuollon ymmärrän kuitenkin olevan jotain, jonka suomalainen on aina velkaa ja joka on hoidettava. Muitakin rahareikiä on josta repiä lisää rahaa kehitystyöhön.

Haluan heilutella vähän natsikorttia tässä. Schindlerin listassa oli kohtaus jossa ammuttiin rivistä joka toinen juutalainen. Nykymuotoinen maahanmuuttojärjestelmä ampuu 9 kymmenestä. Tai oikeastaan jättää kitumaan ja mätänemään.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth Vastaus kommenttiin #37

Jos ottaa monta askelta taaksepäin (tai katsoo monta askelta eteenpäin), niin globaali taloudellinen integraatio tuntuisi olevan asia, joka voi edistää monta asiaa. Se oli lähtökohtana myös projektille EU, ja voisi olla hyvä lähtökohta globaalin kehityksen eteenpäin viemiseksi. "We want trade, not aid" on tuttu lause monessa kehittyvässä taloudessa.

Kari Nortunen Vastaus kommenttiin #43

Juu mutta ei vaihdeta ihmisiä hyvään omatuntoon.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

VM Kataisen mukaan (v. 2008) Suomi tarvitsisi v:een 2020 mennessä 2 miljoonaa uutta (marginaalista) tänne muuttavaa henkilöä.
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suo...

Matkaa tuohon tavoitteeseen on vielä 1,5 miljoonaa, joten meidän tulisi ottaa 300.000 uutta tulijaa vuosittain vv. 2015-2019. Toisaalta, koska osa jatkaa matkaansa muualle, tarvitsemmekin ehkä jopa 400.000 henkeä lisää vuosittain.

Ei kai kukaan voi vastustaa johtavan ja menestyneen suomalaispoliitikon arviota? Hän arvioi myös, että "EU ja euro ovat menestystarinoita vailla vertaa".

Kari Savinen

Kataisen kykyjä arvioitaessa muistuu mieleen muutama seikka:

Muurarin ammatti, Jyrki-pojalta ei onnistunut palomuurien muuraaminen, oli ilmeisesti tiiliä liian vähän tai laasti, laastin tekijä tai jokin muu asia pielessä.

Palomieheksikään ei Jykästä ollut, hänen yrittäessä sammuttaa paloja ne levisivät kuitenkin kulovalkean tavoin joka puolelle eurooppaa.
Liekö syynä se, että ruiskussa olikin petroolia ?

Metsämieheksi ei liioin hänestä ollut, itse sanoi että on vaikea ampua kun maali liikku koko ajan, eikä sen vuoksi osunut.
(Hirvenmetsästyksessä mukana olleena tiedän että tuohonkin on omat vaatimukset ja ammuntakokeet)

Hitsari, sekään ammatti ei onnistunut. Kehuskeli kyllä EU:ssa sillä kuinka hän on onnistunut hitsaamaan 6 puolueen hallituksen saumattomasti yhteen.
Joko valittu hitsauskone oli väärä tai sitten käytetty tekniikka ei soveltunut.
Saumat nimittäin aukesivat pahasti, kuten moni on huomannut.

Jyrki huomasi varmasti itse sen että edellä mainittuihin ammatteihin ei kannata hakeutua, ja siksi hakeutui loiseksi Brysseliin.
Tosin kyseiset ammatit ovat katoavien joukossa, joten siinä suhteessa oikea valinta taisi kerrankin osua kohdalleen.

Kari Savinen

Harrastuspuolelta tuohon voisi vielä laittaa painimisen, sekin taisi päättyä selätykseen, kun paljon puhuttu niskalenkki ei toiminut ?

Toimituksen poiminnat